Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/4544 · K. 2023/14398
6. Ceza Dairesi 2023/4544 E. , 2023/14398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/192 E., 2016/394 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2016/192 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri Beraat etmesi gerektiğine, Vesaire, İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü gece saat 23.00 sıralarında mağdurun ikamet etmiş olduğu evin önündeki park halindeki diğer mağdur ...'ye ait motorsiklete binmek için motorsikletine doğru yürüdüğü sırada cadde üzerinde yüksek sesle telefonla konuşan sanıkla karşılaştığı, sanığa biraz yavaş konuşurmusun diyerekten tepki gösterdiği, sanığın o sırada aşırı alkollü olduğu, ne yaptığını bilmediği, bıçağı çıkararak mağdurun arkasından kovalamaya başladığı, ancak alkollü olmasından dolayı mağdurun daha atik davranarak sanıktan kaçtığı, sanığın tekrar geri döndüğü, mağduru kovalamasına rağmen yakalayamamasından dolayı daha evvelinde mağduru başında gördüğü motosikletin tekerini kestiği, tekerlerine zarar verdiği, sanığın suçlamaları kabul ettiği, atılı silahla tehdit suçunu ise reddettiği, mağduru bıçakla kovalamadığını beyan ettiği, mağdur ... ise alınan beyanında "sanığın bıçak çıkararak bıçakla üzerine gelmeye başladığını, bunun üzerine motosikleti olay yerine bırakarak kaçmaya başladığı sırada sanığın motosiklete zarar verdiğini gördüğünü" beyan ettiği, sanığın ise duruşmada vermiş olduğu savunmasında "benim kafam o kadar güzeldi ki motorun tekerini kestikten sonra mı şahsı kovaladım, yoksa şahsı kovaladıktan sonra motorun tekerini kestim bunu hatırlamıyorum" dediği, mağdur ...'in hazırlık ifadesinde de sanığın bıçağı çıkararak eliyle ağız kısmını açıp üzerine doğru gelmeye başladığını, elinde bıçak olduğundan motosikleti olay yerine bırakarak kaçtığını, geriye doğru baktığında sanığın bıçakla motosikletinin lastiğini bir kaç kez sokup kestiğini gördüğünü beyan ettiği, bu beyanlara göre sanığın olay günü ilk olarak cebinden çakı bıçağını çıkardığı, eliyle ağzını açtığı, akabinde mağdurun üzerine doğru yürüdüğü, mağdurun sanığın üzerine doğru bıçakla geldiğini görmesi üzerine binmek üzere olduğu motosikleti elinden bırakarak kaçmaya başladığı, ancak sanığın alkollü olmasından dolayı mağduru yakalayamadığı, tekrar geri döndüğü bu sefer motosikletin tekerini bıçağıyla birkaç kez soktuktan sonra kestiği mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan düşme kararı verilmiş ve temyiz edilmeden kesinleşmiştir.