Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/4556 · K. 2023/6984

10. Hukuk Dairesi         2023/4556 E.  ,  2023/6984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/857 E., 2023/149 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/225 E., 2020/220 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının emekli aylığı hesaplanırken Met Temizlik ve Bakım Hizmetleri A.Ş. unvanlı işyerinde geçen 01.04.2001 - 24.04.2006 devresi çalışmalarının dikkate alınmadan maaş bağlanacağını fark ettiğini, bu hizmetlerinin de maaş hesabında dikkate alınması için Kuruma yazılı başvuruda bulunduğunu, Kurumdan "işyeri sahte olarak kodlandığından yapılacak işlem bulunmamaktadır." cevabı verildiğini, davacının 01.04.2001 - 24.04.2006 tarihleri arasında 1174791.35 sicil numaralı işyerine bağlı olarak Paşabahçe Cam San. ve Tic. A.Ş. ... Bölge Müdürlüğünde fiili olarak işçi sıfatıyla çalıştığını, asıl işveren konumunda olanın Paşabahçe Cam San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, Met Temizlik ve Bakım Hizmetleri A.Ş.'nin ise ... Bölge Müdürlüğünün ambarında çalışmak üzere işçileri temin eden taşeron (alt işveren) şirket olduğunu ileri sürerek, davacının 1174791.35 sicil numarası ile Kuruma bildirilen çalışmalarının fiili olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, iptal edilen ve emeklilik hesabında dikkate alınmayan günlerinin de emeklilik hesabında dikkate alınarak davacıya yeniden emeklilik aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kayıtlarının tetkikinde, kurum denetmeni tarafından tanzim edilen rapor gereği Met Temizlik ve Bakım Hizmetleri A.Ş.'ne ait ..... sicil numaralı işyerinden davacı adına bildirilen 01.04.2001 - 24.04.2006 devresi günlerin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edildiği belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Dosya kapsamına göre, Konak Sosyal Güvenlik Merkezince gönderilen 21.07.2020 tarihli cevabi yazıda, davacının Met Temizlik ve Bakım Hizmetleri A.Ş.’nin ...... sicil numaralı işyerinden Kuruma bildirilen 01.04.2001 - 24.04.2006 arasındaki hizmetlerinde yer alan sahte kodunun kaldırıldığı ve bu hizmetler dikkate alınarak aylığının güncellendiği ve davacıya 4.744,26 TL ödemenin yapıldığının bildirildiği gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; Met Temizlik ve Bakım Hizmetleri A.Ş. bünyesinde çalışanların fiili olarak çalışmadıklarının tespit edilmesi üzerine, davacının da fiilen çalışmadığı kanaatine varıldığından hizmetlerinin iptal edildiğini, dava açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini, kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava tarihinden sonra, Konak Sosyal Güvenlik Merkezinin mahkemeye sunduğu 21.07.2020 tarihli cevabi yazıya istinaden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ayrıca davacı tarafından dava açılmadan önce Kuruma başvurularak 01.04.2001 - 24.04.2006 arasındaki hizmetlerindeki sahte kodun kaldırılmasını talep edilmesine rağmen Kurumca bu talebin reddedilmiş olması göz önüne alındığında, davacının Met Temizlik ve Bakım Hizmetleri A.Ş.'nin 1174791.35 sicil numaralı işyerinden Kuruma bildirilen 01.04.2001 - 24.04.2006 arasındaki hizmetlerini iptal ederek dava açılmasına sebebiyet veren davalı Kurumun, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi ve 6100 sayılı Kanun'un 331 inci maddesi gözetilerek vekalet ücreti ile yargılama giderinden sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekilinin istinaf itirazının sıralanan gerekçeler ışığında yerinde bulunmadığından, esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Kurum işleminin iptaline ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.