Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/4569 · K. 2024/6196

11. Hukuk Dairesi         2023/4569 E.  ,  2024/6196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1526 Esas, 2023/1179 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1088 E., 2022/515 K. Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 25.10.2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan (8) numaralı kararla, dava dışı Universal Bağımsız Denetim A.Ş.'nin bir yıllığına bağımsız denetim şirketi olarak seçilmesine karar verildiğini, adı geçen şirketle organik bağı bulunan ... ...'nın, şirket ortaklarından ...'a vekaleten toplantıya katıldığını ve (8) numaralı karara da olumlu oy kullandığını, toplantıya müvekkili adına katılan vekilin bu duruma itiraz etmesi üzerine ... ...'nın toplantıyı terk ettiğini ve ilk hazirun listesi imha edilerek ikinci bir hazirun listesi hazırladığını, müvekkilinin vekilinin bu hususa ilişkin itiraz ve muhalefetinin toplantı başkanı tarafından tutanağa geçirilmediğini bu nedenle toplantıda alınan tüm kararlarının butlanla batıl olduğunu ancak bu iddialar kabul edilmese dahi belirtilen hususların en azından (8) numaralı kararın iptalini gerektirdiğini ileri sürerek terditli talepte bulunmuş öncelikle davaya konu genel kurulda alınan tüm kararların butlanla malul olduğunun tespitine bu talebin kabul edilmemesi halinde ise (8) numaralı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; iptali istenen 8. maddenin bağımsız denetim ve konsolide bağımsız denetim raporu hazırlayacak denetim şirketinin seçilmesi ile ilgili olduğunu, davacıların iddia ettiği şirket ile değil Universal Bağımsız Denetim Şirketi ile çalışılmaya karar verildiğini, ...'ın toplantının başından sonuna kadar hazır bulunduğunu ve kendisinin oy kullandığını bu kişinin %0,01'in altında pay sahibi olup alınan kararlara etkisinin olmadığını, ... ...'nın Universal Bağımsız Denetim Şirketinin ortağının veya temsilcisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile butlan hallerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 447 nci maddesiyle düzenlendiği, anılan maddede sayılan haller arasında ikinci kez hazirun listesi hazırlanmasıyla ilgili bir hüküm bulunmadığı, bu yöntemle bir ortağın genel kurula katılmasının engellendiğinin iddia ve ispat edilemediği, aksine ortak ...'ın genel kurula katıldığına ilişkin hazirun cetveli bulunduğu, ikinci kez düzenlendiğine ilişkin bir delil de bulunmadığı, kaldı ki anılan Yasa hükmünün, genel kurulun "kararından" bahsettiği, hazirun cetvelinin ise karar mahiyetinde olmadığı, genel kurulda iş bu kararların oybirliği ile alınması da gözetildiğinde mutlak butlanla batıl olduğuna yönelik talebin sabit olmadığı, davaya konu genel kurulda alınan 8 numaralı kararın iptali talebine gelince, bu kararın oy çokluğuyla alındığı, ortak ...'ın toplantıda bizzat hazır bulunduğunun hazirun cetvelinden anlaşıldığı, ikinci bir hazirun cetvelinin hazırlandığına ilişkin kayıt, bilgi ve belgenin bulunmadığı, denetim şirketi olarak seçilen Universal Bağımsız Denetim A.Ş. ile ... ... arasında dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre herhangi bir organik bağ tespit edilemediği, cevap dilekçesi ekindeki belgelerden, adı geçen kişinin İstanbul'da faaliyet gösteren mali müşavir olduğu, denetim şirketinin ortak ve yöneticisi olduğuna ilişkin bilgi, belge bulunmadığı, öte yandan, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıkları, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına izin verilmediği ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında "etkili" olduğunu ileri süren pay sahiplerinin dava açabileceiği, Vezirköprü Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen ortaklık durum belgesinden, davalı şirketin toplam sermayesinin 150.000.000,00 TL olduğu, ortak ...'ın hissesinin ise 70.000,00 TL olup, tamamen olumsuz oy kullanmış olsa bile kararın alınmasına etki etmesinin söz konusu olmadığı (etki kuralı), bu nedenle 8. maddenin iptali şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette yönetim kurulu üyesi ve hissedar olduğunu, davalı şirketin 25.08.2021 tarihinde gerçekleşen genel kurul toplantısında davacıyı ... ...'ın temsil ettiğini, toplantıda ... ...'nın ise hissedar ...'ı temsilen yer aldığını, toplantıda Universal Denetim A.Ş.'nin 1 yıl süre ile bağımsız denetçi seçilmesine ilişkin olarak karar alındığını, ... ...'nın bu şirket ile organik bağının bulunduğunu, toplantıda davacıyı temsil eden ... ...'ın bu karara karşı çıktığını, muhalefet şerhi talep ettiğini, ... ...'nın sonrasında toplantı salonunu terkettiğini, muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmediğini, daha sonra yeniden toplantıya katılanlar listesinin düzenlendiğini, ... ...'nın bu listede gösterilmediğini, ...'ın hazır bulunanlar arasında gösterildiği ve genel kurulun 8. maddesinde Universal A.Ş.'nin bağımsız denetçi olarak belirlendiğini, genel kurul kararları batıl sayılması gerekirken veya ... ...'nın organik bağı sebebi ile 8. maddesinin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olmasının yerinde olmadığını, denetçi olarak belirlenen şirket ile daha önce ortak Turanlar A.Ş.'yi temsil ederek toplantılara iştirak eden ... ...'nın organik bağının sabit olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu genel kurulda alınan tüm kararların butlanla malul olduğunun tespiti bu talebin kabul görmemesi halinde ise davaya konu genel kurulda alınan 8 numaralı kararın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 6102 sayılı Kanun'un 400 üncü, 446 ncı ve 447 nci maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.