Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2023/4577 · K. 2023/10346

8. Ceza Dairesi         2023/4577 E.  ,  2023/10346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/793 E., 2023/813 K. SUÇ : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 15.08.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli kararıyla sanık hakkında, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 28.09.2023 tarihli kararıyla, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan sanık hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; dosya kapsamında sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, üzerine atılı suçu işlemediğine, suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğini, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Dava konusu olay, sanık ...'in, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/79730 numaralı dosyasından hakkında ayrıca soruşturma yürütülen ... ile birlikte Diyarbakır ili Sur ilçesindeki bir harabe evde yapmış oldukları basınç ve ısı etkili el yapımı bombayı mağdurun çalıştığı A101 isimli marketin önüne atıp kaçtığı sırada, kolluk güçleri tarafından yakalandığı iddiasına ilişkindir. 2. İlk derece mahkemesince sanık hakkında, eyleminin suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiği de nazara alınarak ceza miktarında yapılan artırım ile mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamıştır. IV. GEREKÇE 1. Dosya kapsamında 26.01.2022 tarihli yakalama, üst arama ve olay tutanağı, 27.01.2022 tarihli olay yeri inceleme raporu, 26.01.2022 tarihli 112 acil çağrı emniyet vaka formu, 27.01.2022 tarihli yer gösterme tutanağı, 28.01.2022 tarihli kamera görüntü tutanağı, 28.01.2022 tarihli araştırma tutanağı, 15.02.2022 tarihli Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğün'den alınan uzmanlık raporu, 29.03.2022 tarihli Bomba İmha Ve İnceleme Şube Müdürlüğü'nün Bomba İnceleme Büro Amirliği'nden alınan inceleme raporu ile 12.08.2022 tarihli HTS tespit ve değerlendirme tutanağı mevcuttur. 2. 15.02.2022 tarihli Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan uzmanlık rapor ile 29.03.2022 tarihli Bomba İmha ve İnceleme Şube Müdürlüğünün Bomba İnceleme Büro Amirliği'nden alınan inceleme raporunda, sanık ...'in, şüpheli ... ile birlikte A101 isimli marketin önüne attıkları patlayıcının, basınç ve ısı etkili el yapımı bomba niteliğinde, piroteknik malzemelerde kullanılmasının yanı sıra, patlayıcı madde karışımında da kullanılabilen maddelerden potasyum klorat olduğu, canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliklere sahip olduğu belirtilmiştir. 3. Sanığın alınan savunmasında, el yapımı bombayı ... ile birlikteyken, ...'un hazırladığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Olay günü, sanıktan ele geçirilen cep telefonlarının incelenmesinde, PKK terör örgütüne ait örgütsel video ve resimlerin olduğu ayrıca kolluk tarafından yapılan araştırmada 23.01.2022 tarihinde bir internet sitesinde "cezaevindeki baskılara karşı mücadele sokaktan geçer" başlıklı "ses çıkarılması" gerektiği yönünde ifadelerin yer aldığı bir haberin yayınlandığı tespit edilmiştir. 4. Dosya kapsamında yer alan uzmanlık raporları, sanığın tevilli ikrara yönelik savunması, yer gösterme tutanağı ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, bölge adliye mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.