Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/4580 · K. 2024/2167
3. Hukuk Dairesi 2023/4580 E. , 2024/2167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/974 E., 2023/2154 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/149 E., 2018/519 K. Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin, Emniyet Genel Müdürlüğünün Kent Güvenlik Yönetim Sistemleri (KGYS) ve Çevre Güvenlik Kamera Sistemleri (ÇKGS) malzeme alımı işine ilişkin ihalesine girdiğini, yapılan ihalede en avantajlı teklifi vermesi üzerine davalı İdare ile 16.09.2015 tarihinde 3 kısım (2.10.ve 11.kısımlar) Kent Güvenlik Yönetim Sistemleri (KGYS) ve Çevre Güvenlik Kamera Sistemleri (ÇKGS) Malzeme Alımına Ait Sözleşme imzalandığını, muayene ve kabul komisyon raporu ile 24.12.2015 tarihli bildirimle teknik şartnamede belirtilen usul ve esaslara göre eksikliklerin giderilmesi için 10 günlük cezalı ek süre verildiğini, eksikliklerin giderildiğini ancak, idari teknik şartnamede böyle bir şart aranmamasına rağmen müvekkilinden teslim edilen cihazlarda, Nema 4X standartlarına uygunluk belgesi istendiğini, davalının bu yöndeki eksiklik bildiriminin yasaya ve şartnameye aykırı olduğunu, davalı İdarenin bu yönde herhangi bir inceleme ve rapor almadan müvekkilinin teknik şartnameye aykırı işlemleri olduğunu ileri sürdüğünü, yine davalı idareye teslim edilen cihazın 0-900 dev/dak olup yazım hatası ile 0-9000 dev/dak şeklinde yazıldığını, 0-9000 dev/dak devir sayısına sahip bir cihaz bulunmadığını, müvekkili tarafından davalıya eksik olduğu belirtilen Nema 4X belgesinin sunulduğunu ancak buna rağmen işin reddedilmesine karar verilerek 02.02.2016 tarihli yazı ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ileri sürerek davalı idareye teslim edilen 11.500,00 USD ve 1.700,00 USD bedelli iki adet kesin teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sözleşmenin feshinin iptaline, feshin haksız fesih olduğunun tespitine, ihale bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ihale bedeli 386.600,00 USD ile davalı tarafından paraya çevrilen 11.500,00 USD ve 11.700,00 USD bedelli teminat mektubu bedelleri olmak üzere toplam 409.800,00 USD’nin tahsili istemiştir.