Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/459 · K. 2024/2365

6. Hukuk Dairesi         2023/459 E.  ,  2024/2365 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/102 E., 2022/1558 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... vekilleri Avukat ... 8-... DAVA TARİHİ : 16.12.2019 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/478 E., 2021/172 K. Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun prim alacakları nedeniyle borçlu Yüksekoba İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde 6183 sayılı Kanu'na göre takip yapıldığını, yüklenici borçlu şirket ve davalılar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazda yüklenici firmaya devri kararlaştırılan 5 no.lu bağımsız bölümün davalı ..., 7 no.lu bağımsız bölümün diğer davalılar adına kayıtlı olduğunu, davalı arsa sahipleri tarafların borçlu şirket adına devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin haczedilememesi ve alacağın tahsili için haciz yoluyla satılmasını önlemek için danışıklı olarak tapu devirlerini yapmadıklarını ileri sürerek, 5 ve 7 no.lu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile borçlu şirket adına kayıt ve tescili ile haciz şerhi işlemesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenicinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 5 no.lu bağımsız bölüm ile ilgili Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin 2018/144 E. sayılı dosya ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, sözleşmenin 8. maddesine göre taşınmazın hangi aşamada yüklenici firmaya devredileceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazın devir zorunluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 7 no.lu bağımsız bölüm ile ilgili olarak 3. kişi tarafından Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin 2018/368 E. sayılı dosyasıyla tapu iptali ve tescil davası açıldığını, inşaatın sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlanmadığını, sözleşmeye göre son iki dairenin yapı kullanma izni belgesi alındıktan sonra devredileceğini, ancak yüklenicinin yapı kullanma izni belgesi almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 04.11.2014 tarihli inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin arsa sahibine anahtar teslimi şeklinde inşaat yapmayı, yapı kullanma izin belgelerini almayı ve kat mülkiyeti kurulmasını taahhüt ettiği, taşınmaza ait yapı kullanma izin belgesi başvurusunun yapılmadığı, izin belgesi düzenlenmediği, davacı tarafından yükleniciye ait olacak kısımlar için tapu devrinin yapılmamasının danışıklı ve kötüniyetli olduğu ileri sürülmüş ise de bu hususu kanıtlayan delil sunulmadığı, prim borcu yükümlüsünün sözleşmeye göre yüklenici olduğu, yükleniciye ait prim borcunun arsa sahiplerinden tahsiline neden olacağı, prim borcu bulunan ve yapı kullanma izin belgesi alınmayan inşaat için arsa sahiplerinin yükleniciye karşı olan haklarını kullanmalarını güçleştireceği, arsa sahiplerinin arsa payını yükleniciye devir yükümlülüğü doğmadığından arsa sahiplerinin ifaya zorlanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü ve dava konusu taşınmazların borçluya tescili halinde davalıların herhangi zararı olmayacağını, takibin inşaatın prim borçları sebebiyle yapıldığını, yüklenici firmanın kuruma olan prim borçları ödenmeden yapı kullanma izni alamayacağını, prim borçlusu şirketin sözleşme gereği yerine getiremediği tek şartın yapı kullanma izinleri olduğunu, yüklenicinin edimini yerine getirerek dairelerin davalılara teslim edildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 04.11.2014 tarihli inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin arsa sahibine anahtar teslimi şeklinde inşaat yapmayı, yapı kullanma izin belgelerini almayı ve kat mülkiyeti kurulmasını taahhüt ettiği, taşınmaza ait yapı kullanma izin belgesi başvurusunun yapılmadığı, izin belgesi düzenlenmediği, inşaat seviyesinin %100 olduğu, inşaatın tamamlandığı ve tüm dairelerin kullanımda olduğu, yapı kullanma izninin alınmaması ve kat mülkiyetinin tesis edilmemesi nedeniyle arsa sahiplerinin arsa payını yükleniciye devir yükümlülüğü doğmadığı, davacı tarafından yükleniciye ait olacak kısımlar için tapu devrinin yapılmamasının danışıklı ve kötüniyetli olduğu iddiasını kanıtlayan delil sunulmadığı, prim borcu yükümlüsünün sözleşmeye göre yüklenici olduğu, arsa sahiplerinin SGK primlerini ödeme mükellefiyetleri bulunmadığı, davacı tarafından arsa sahiplerinin tapu devrine zorlanamayacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK’nın 94 üncü maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 94 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 3.1. Dava, İİK'nın 94/2 uyarınca davalılar ile yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca borçlu yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümlerin davalı arsa malikleri adına kayıtlı olan tapularının iptali ile yüklenici adına kayıt ve tescili istemine ilişkin olup, dava dilekçecinde taraflar arasında borçlu yüklenici şirket Yüksekoba İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yer almasına rağmen mahkemece tebligat yapılmayarak yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir. 3.2. Öte yandan, somut olayda davacıya borçlu olan yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine bırakılan 5 ve 7 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının halen davalı arsa sahipleri üzerinde bulunduğu, bu bağımsız bölümlerin borçlu yükleniciye intikali için yapı kullanım belgesi alınmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 94/2 maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, yüklenicinin ayıp ve eksik işler ile yapı kullanma izin belgesi alınmasına dair tüm masrafların davacı tarafından karşılanmasının teklif edilmesi ve sözleşmeden kaynaklanan bu eksiklikler davacı tarafından karşılandığında her iki bağımsız bölümün yüklenici adına tapu iptali ve tescil kararı verilmesi mümkündür. Bu durumda mahkemece, sözleşme gereğince yüklenicinin varsa eksik, ayıplı iş ve yapı kullanım belgesi alması için gerekli masrafları tespit edilerek, davacı vekiline teklif edilip mahkeme veznesine depo edildikten sonra aynı bağımsız bölümlerle ilgili 3. kişilerin açtığı belirtilen Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin 2018/144 E. ve Bursa 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/368 E. sayılı dosyalarında tescil kararı verilip verilmediği de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.