Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/4590 · K. 2023/6408

7. Hukuk Dairesi         2023/4590 E.  ,  2023/6408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/27 E., 2023/1426 K. KARAR : Davacılar ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 nci maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, müdahalenin önlenmesi ve kâl talebinin kısmen kabulüne, yol yapımı sırasında ortaya çıkan taş, toprak ve moloz kalıntılarının davalı tarafından temizlenmesine ve davalıya bu hususta 1 haftalık süre verilmesine İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/204 E., 2020/160 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kâl ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın müdahalenin önlenmesi ve kâl yönünden reddine, yol yapımı sırasında ortaya çıkan taş, toprak ve moloz kalıntılarının davalı tarafından temizlenmesine ve davalıya bu hususta 1 haftalık süre verilmesine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 inci maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, müdahalenin önlenmesi ve kâl talebinin kısmen kabulüne, yol yapımı sırasında ortaya çıkan taş, toprak ve moloz kalıntılarının davalı tarafından temizlenmesine ve davalıya bu hususta 1 haftalık süre verilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; kayden maliki olunan taşınmazlara davalı tarafından yol inşaatı yapılarak tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesi, kâl ve tazminat talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılar tarafından yapılan imalatın mühendislik kurallarına ve teknik şartnamelere uygun olduğu, davacının parsel çizgisinin dış tarafında imar yolu için ayrılan alanda kaldığı, yapılmakta olan imar yolunun acil durumlarda ambulans ve itfaiye girişlerini engellemeyeceği, yol yapımında gerekli önlemlerin alınması ve usulüne uygun imal edilmesi halinde yağmur sularının site sakinleri için tehlike arzetmeyeceği, el atmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olmasının gerektiği, ileride zarar doğacağından bahisle el atmanın önlenmesi davasının açılamayacağı, davalı tarafından başlatılan ve devam eden yol yapımı çalışmasının hali hazırda davacı tarafa zarar verdiğinin tespit edilmediği, imar yolu yapımının devam etmesinden dolayı tel örgülerin ve direklerinin kaldırıldığına ve taş duvarın yıkıldığına dair bir delile rastlanmadığı, yol yapım çalışması nedeniyle ortaya çıkan taş, toprak ve moloz kalıntılarının temizlenmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın müdahalenin önlenmesi ve kal talebi yönünden reddine, yol yapımı sırasında ortaya çıkan taş, toprak ve moloz kalıntılarının davalı tarafından temizlenmesine, davalıya bu hususta 1 haftalık süre verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki ve aşamalardaki iddialarını tekrarla taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle, davacıların dava dilekçesinde toplamda 13.000,00 TL tazminat talep ettiğini, bu kapsamda reddedilen bedel üzerinden nispi olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, reddedilen kısım karar tarihi olan 2020 yılı için belirlenen maktu 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin altında kaldığından ilgili hükme göre maktu vekalet ücreti olan 3.400,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken 1.500,00 TL'ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın vekalet ücretine yönelik kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; bilirkişi heyetince düzenlenen asıl ve kök raporlarda, davacıların itirazlarının imar planına yönelik olduğu, davalı tarafından yapılan yolun imar planına, perde duvarının mühendislik kurallarına ve teknik şartnamelerine uygun olduğunun, yapının mevcut hali ile davacılar için bir zarar oluşturmadığı tespit edildiği, Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere inşaatı devam eden yapının mevcut durumunun zarar oluşturma ihtimalinin henüz ispatlanamadığı, dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi, inşaatın yıkılıp eski hale getirilmesi ile zararın tazmininin istendiği, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimden talebin yol yapım çalışmaları sırasında ortaya çıkan hafriyatın kaldırılması isteğini de içerdiği görülmekle, davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının yerinde görülmediği, davacılar vekilince dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 13.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş olup, Mahkemece gerekçede tartışılarak davacıların maddi zararının bulunmadığı kabul edilmesine rağmen, hükümde davacıların maddi tazminat talepleri hakkında bir karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalılar vekilinin istinaf başvurusu yönünden; davacılar vekilince tazminat talebi toplam 13.000,00 TL gösterilerek bu miktar üzerinden harç yatırılmış, taraflarca dava değerine bir itirazda bulunulmamış, keşfe katılan bilirkişilerce hafriyatın kaldırılma bedeli 1.500,00 TL olarak tespit edilmiş olup Mahkemece tazminat talebi reddedildiğine göre reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine 1.500,000 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle, davacılar ve davalı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2 nci maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, müdahalenin önlenmesi ve kâl talebinin kısmen kabulüne, yol yapımı sırasında ortaya çıkan taş, toprak ve moloz kalıntılarının davalı tarafından temizlenmesine, davalıya bu hususta 1 haftalık süre verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki, aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki iddilarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, kâl ve tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra ve İflas Kanununun 30 uncu maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava; el atmanın önlenmesi yanında kâl istemine ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesince taşınmaza bırakılan taş, toprak, moloz kalıntılarının kaldırılması ve taşınmazın eski hale getirilmesine dair hükümle yetinilmesi yerine İİK’nın 30 uncu maddesine aykırı olarak “yol yapımı sırasında ortaya çıkan taş, toprak ve moloz kalıntılarının davalı tarafından temizlenmesine, davalıya bu hususta 1 haftalık süre verilmesine” dair karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370/2 nci maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Davacı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 inci maddesinin, 4 üncü bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “taşınmaza bırakılan taş, toprak, moloz kalıntılarının kaldırılması ve taşınmazın eski hale getirilmesine ” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTEREK ONANMASINA, İstek halinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. ,