Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/4593 · K. 2023/4703

10. Hukuk Dairesi         2023/4593 E.  ,  2023/4703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2089 E., 2021/1853 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/24 E., 2021/123 K. Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 31.10.2016 tarihinde çalışırken meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale geldiğini, kazada davalı işverenin kusuru olduğunu, davacının ücretinin AGİ dahil 2000 TL net olduğunu, yemek yardımından faydalandığını beyan ederek 1.000 TL maddi, 9.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının ücretinin herşey dahil 1.800 TL net olduğunu, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince "1-Davanın kabulüne; a-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 115.377,05 TL maddi tazminatın, iş kazası tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b- Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile ; 9.000,00 TL manevi tazminatın , iş kazası tarihi olan 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine "dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen iş kazasının davacının kusuru olduğunu, mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, maluliyetin artmasına davacının sebebiyet verdiğini, davacının aldığı ücretin fazla hesaplandığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece kazanın meydana gelmesinde davacının %20 davalı işverenin %80 oranında kusurlu bulunduklarının kabulünde isabetsizlik görülmediğini, manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğunu, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 04/06/2020 tarih 961 sayılı kararı ile maluliyetin %9,2 olarak kesinleştiği, İlk Derece Mahkemesinin davacının iddia ettiği ücret üzerinden hesaplanan tazminat doğrultusunda karar vermesinin yerinde olduğu belirtilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili özetle; maluliyetin artmasına davacının sebebiyet verdiğini, davacının kusurlu olduğunu, davacının almış olduğu ücretin ücretin yanlış hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan sigortalının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13 ve 16 ncı maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.