Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/4599 · K. 2023/10001

5. Hukuk Dairesi         2023/4599 E.  ,  2023/10001 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/214 Esas, 2022/1920 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/834 Esas, 2020/195 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kiremitli Mahallesi 825 sokakta 167 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan apartmanda daire maliki olduğunu, davalı ...'nın ortak kullanım alanı olan merdivene kilitli demir kapı yaptırmak suretiyle müvekkilinin kat maliklerinin ortak kullanım alanı olan çatının kullanımına engel olduğunu, davalının ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesini, ortak yere izinsiz olarak yaptırılan kilitli demir kapının kaldırılarak eski hale getirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisi ve kızlarının güvenliği için demir kapıyı yaptırdığını, gece 22:00'den sonra kapıyı kilitlediğini, diğer komşuların talebi halinde çatıya çıkmaları için kapıyı açtığını, davacının bu duruma katlanması gerektiğini, dava açmada menfaati olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; komşuluk hukukuna aykırılık teşkil eden, bir engelleme ya da bir zarar bulunmadığını, sadece güvenlik amaçlı 2 ve 3 üncü katlar arasına yapılmış olan ve geceleri kapatılan, gündüz vakti açık olan bir kapı bulunduğunu, gece vakti ise kat maliklerinin ya da kiracıların talebi halinde kapının açılmakta olduğunu bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , davacının dava konusu ana yapıda 2 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğu davalının ise 6 numaralı bağımsız bölümün maliklerinden olduğu ve bağımsız bölümü fiilen kullanmakta olduğu, davalının 2 ve 3 üncü katlar arasındaki merdivene kilitli demir kapı yaptırdığını kabul ettiği, yapılan keşif sonucu alınan rapora göre de bu el atmanın mevcut olduğunun ve ana yapının onaylı mimari projesine aykırı olduğunun tespit edilmiş olduğu sabit olmakla mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı vekilinin peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.