Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/463 · K. 2024/1229

6. Hukuk Dairesi         2023/463 E.  ,  2024/1229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/23 E., 2022/143 K. HÜKÜM/KARAR : Davacı Vekilinin İstinaf Talebinin Reddine, Davalı Vekilinin İstinaf Talebinin Kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/528 E., 2019/287 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin reddine, davalının istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince duruşmasız, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı, davacı vekili Avukat ...'nın mazeret dilekçesi verdiği görüldü. davacı vekilinin dayanağı bulunmayan mazeretinin reddine karar verilerek onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1- İlk derece mahkemesince, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığından kazanç kaybına yönelik talebin reddine, davalılarca cevap dilekçesinde ödenen 40.000,00 TL masraf bedelinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi, davalılardan ... ve ...’nün cevap dilekçesindeki kabullerinin usulüne uygun olarak bu taraflarca imza edilmediğinden geçersiz olduğu, bu nedenle, tüm davalıların ancak davacı tarafından ispatlanan ödemelerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, diğer davalı ...’nın ise, usulüne uygun kabulü olduğundan bakiye kısımdan tek başına sorumlu olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, kazanç kaybına yönelik talebin reddine, 40.000,00 TL masraf bedelinin 31,830,00 TL ‘sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 8.170,00 TL’sinin davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı taraf vekillerince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığından kazanç kaybı talebinin reddinin hukuka uygun olduğu, davalıların sorumlu tutulduğu bedellerin ise, ispatlanan ödemeler ile kabul beyanları doğrultusunda belirlendiğinin anlaşılması karşısında taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30/04/2024 gününde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.