Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/4631 · K. 2023/5362

10. Hukuk Dairesi         2023/4631 E.  ,  2023/5362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 10. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, Kurum sigortalısı ...'ın meslek hastalığına yakalanarak %22,2 oranında sürekli iş göremez duruma girmesi nedeniyle oluşan kurum zararının davalı işverenden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kusur raporu alınmaksızın, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Daire kararında; "diş protez laboratuvarında protez diş üretimi yapan davalı şirkete ait işyerinde çalışan sigortalının, ... Meslek Hastalıkları Hastanesince 08.04.2011 tarihli raporla “pnömokonyoz” teşhisi konularak meslek hastalığına yakalandığının anlaşılması üzerine, sigortalının yaptığı işin özellikleri, yakalandığı meslek hastalığına yol açan etkenler, hastalığın önlenebilmesi için alınması gereken önlemler ile bunların gerçekleştirilme ve önlemlere uyum durumları ile kaçınılmazlık faktörü de değerlendirilmek suretiyle, bir miktar kaçınılmazlık faktörünün de etkisi olduğu göz önünde bulundurularak, davaya konu alanda işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman içlerinde göğüs hastalıkları uzmanı hekimin de bulunduğu kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan; işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun, yargısal denetime elverişli, ayrıntılı irdeleme içeren ve verilen kusur oran ve aidiyetlerinin yanında kusur gerekçelerini de gösteren rapor alınıp, dosyadaki deliller ışığında yapılacak değerlendirmeyle bir sonuca varılması gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir" gerekçeleriyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece bozmaya uyularak kusur raporu alınmış, %22,2 SİD ve %100 Kusur oranı üzerinden, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; "Davacının davasının kabulüne, 12.964,99 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin 26.06.2013 onay tarihinden, 106,20 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 25.01.2013 ödeme tarihinden, 525,45 TL tedavi giderinin her bir sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, %5 iskonto oranına göre ve pasif dönem gelirleri hesaplanmaksızın yapılan hesaba göre kurum zararının düşük çıktığı, Davalı vekili, kusur raporunun bozmaya uygun olmadığı, sigara kullanımı ve kaçınılmazlık faktörlerinin değerlendirilmediği, raporlar arasında çelişki bulunup çelişkiler giderilmeden karar verildiği, davalı tarafça tüm iş güvenliği önlemlerinin alınmış ve tüm koruyucu ekipmanların sigortalıya verilmiş olduğu, verilen kusur oranının fahiş olup gerçeği yansıtmadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum sigortalısının meslek hastalığına yakalanması sebebiyle oluşan kurum zararından davalı işverenin sorumluluk miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun 428 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddenin 2 nci fıkrası ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 21 ve 76 ncı madde hükümleri. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun 428 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddenin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.