Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/4645 · K. 2023/14557

6. Ceza Dairesi         2023/4645 E.  ,  2023/14557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/494 E., 2016/379 K. SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.08.2014 tarihli ve 2014/1897 Esas No.lu iddianamesiyle; sanık hakkında; tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır. B. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2014/494 Esas, 2016/379 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 32 nci maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 4 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Eksik inceleme ile karar verildiği, 2.Suçun unsurlarının oluşmadığı, 3.Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, 4.Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın İş Bankası ... şubesine gittiği ve bu sırada görevli olup kendisine hesapları blokeli olduğu için ödeme yapılamayacağını söyleyen mağdura hitaben elindeki bastonu bankoya vurmak suretiyle "paramı verin benim raporum var, adam öldürsem kimse birşey demez" dediği anlaşılmıştır. 2.Sanığın önce yumruk ve sonra baston ile bankoya vurarak bir şeyler söylediğinin tespit edildiği 22.01.2014 tarihli CD çözüm tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır. 3.Sanığın üzerine atılı silahla tehdit suçu yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında akıl hastalığının bulunduğunun teşhis edildiği 29.02.2016 tarihli sağlık kurulu raporu dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE 1. Hükümden sonra 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi gereğince sanığa atılı tehdit suçunun uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, tehdit suçu yönünden taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması, 2. Uzlaşma sağlanamadığı halde, 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması sebepleri yönünden hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Başkaca yönleri incelenmeyen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2014/494 Esas, 2016/379 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.