Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/4674 · K. 2024/6483

11. Hukuk Dairesi         2023/4674 E.  ,  2024/6483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/984 Esas, 2023/923 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/229 E., 2021/141 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "CISCO" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, 2018/107337 sayılı “LSISCO international trading co+şekil” ibareli 35. sınıftaki mal-hizmeti kapsayacak şekildeki başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu karara karşı itirazlarının ise kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri."nin çıkarıldığını, başvuru kapsamında kalan diğer mal ve hizmetler yönünden itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, müvekkilinin ana şirketi olan CISCO SYSTEMS INC. 1984 yılında ABD'de kurulduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanının kök unsurunu da oluşturan "CISCO" markasının, müvekkili adına dünya çapında pek çok ülkede tescilli olduğunu, "CISCO" markasının tanınmış marka statüsünde olup koruma altında bulunduğunu, markalar arasındaki benzerlik ve karıştırılma ihtimali YİDK kararı ile sabit olmuşken, müvekkilinin tescilli olduğu 09,07,11,14,16, 20 ve 28. sınıflardaki mallar dahil, (4. sınıf ile 6. sınıfın üçüncü alt sınıfı ve 19. sınıfın 2. alt sınıfı hariç olmak üzere) 1-34. sınıflara yönelik perakendecilik hizmetleri bakımından tesciline izin verilmesinin marka hukukunun ilkelerine aykırı olduğunu, markalar arasında işitsel ve görsel açıdan benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, itiraza konu marka başvurusunun, müvekkili ve markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceğini, itibarını ve ayırt edici karakterini zedeleyebileceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, 2018/107337 sayı ile tescil başvurusu yapılan “LSISCO international trading co+şekil” ibareli markanın tüm sınıflar yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, başvurunun kapsamında kalan hizmetler ile davacı markasının kapsamındaki mal/hizmetlerin ortalama tüketiciler tarafından ilişkilendirilmeyeceğini, taraf markalarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markalarının farklı olduğunu, benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları bütün olarak ele alındıklarında davalının “LSISCO” markası davacının markalarından görsel anlamda farklı kompozisyon içerse de bu farklılıkların taraf markalarını farklılaştırmaya yetmediği, taraf markalarının benzer harf dizilimi ve fonetik açıdan benzer olması gibi unsurlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde benzer olarak görülen mal/hizmetlerde taraf markaları arasında ilgili tüketici nezdinde iltibasa neden olacak düzeyde bir benzerlik bulunduğu, davacıya ait T/02260 tescil numaralı “CISCO” ibareli tanınmış markanın bulunduğu tespit edilmiş ise de her davada tanınmışlığın ayrıca ispatlanması gerektiği, davacının delilleri arasında markalarının tanınmışlık düzeyine ulaştığını gösterir nitelikte, piyasa araştırması, satış rakamları/faturaları, yurt içi ve yurtdışı satış ağı vb. delillerine rastlanmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davalının markasının benzer görülmeyen mal/hizmetler yönünden tescili halinde davacı markasının imajının ve bu imajdan kaynaklanan ünün markalar arasında imaj transferi oluşabileceği, bu yolla haksız yarar sağlanmasının gündeme gelebileceği kanaatine varılmadığından davacının tanınmışlık itirazının yerinde olmadığı, davalı şirketin başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin de dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının davacının itirazının reddi yönünden 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları ile sınırlı olarak kısmen iptaline, 2018/107337 sayılı markanın yönünden 35. sınıfta yukarıda sayılan emtiaları ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davacının itirazına mesnet "CISCO" ibareli markaları ile davalı Şirketin başvurusuna konu “LSISCO international trading co+şekil” ibareli marka arasında, markaların biçim, renk ve düzenleme tarzı itibarıyla görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, her iki markada bulunan harflerin düzenleme biçimlerinin, renklendirme, kaligrafi ve yönlendirme itibarıyla farklı olduğu, başvuru konusu markada farklı şekillerin bulunduğu, markaların bir bütün olarak korunabileceği, karşılaştırma sırasında işaretlerin parçalara ayrılarak incelenmesinin ve iltibasın bulunup bulunmadığının bir parçaya bağlı olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı, iltibas incelemesinin sadece işaretlere bakılarak değil, onların kapsamında bulunan ürünler ile onların niteliğini gözeterek ve her ikisinin birbirine etkisi nazara alınarak yapılmasının gerektiği, ortalama tüketicilerin davalının başvurusuna konu işareti davacının itirazına mesnet markaları ile ilişkilendirmeyeceği, markalar arasında belirgin biçimde farklılık bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, başvuru konusu markayı gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının itirazına mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, somut uyuşmazlıkta davalının başvurusunun yeterli ayırtedicilik sağladığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine, 2018/107337 sayılı markanın 35. sınıfta hükümde ayrıntılı şekilde sayılan hizmetler ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı şirket istinaf yoluna başvurmadığından İlk Derece Mahkemesinin hükümsüzlük davasına ilişkin hükmünün aynen korunmasına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.