IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet "Roman" ibareli markalarının, genel izlenim itibariyle birbirlerinden farklı olduklarını, her iki markada "roman" ibaresi yer almakla birlikte dava konusu markada yer alan "Carlo" ibaresinin "Romani" sözcüğünü bütünleyerek ortaya "Carlo Romani" şeklinde anlam, şekil ve telaffuz olarak tamamen farklı bir markanın çıktığını, dava konusu markanın İtalyan/ispanyolca bir ad soyad şeklinde algılanacağını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının itirazına mesnet 2001/13995, 97/013323, 98/000009 ve 2011/55386 sayılı markalarının esas unsurunun "Roman" ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvurunun "CARLO ROMANI" ibareli olup, asıl ve ayırt edici unsurunun birisinin "ROMANI" kelimesi olduğu taraf markalarında yer alan "ROMANI" ile "ROMAN" ibarelerinin görsel ve sescil olarak benzer olduğu ve davacının “ROMAN” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markaları bulunduğu da gözetildiğinde, başvuru markasının davacının seri markaları arasına sızabileceği, bu durumda ortalama tüketicinin iki farklı marka karşısında olduğunu idrak edebilse bile marka kapsamında sunulan hizmetlerin aynı veyahut aralarında idari veya ekonomik bağlantı bulunan işletmelere ait olduğu intibaına kapılabileceği, bu nedenle tarafların marka işaretleri arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin tarafların marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğu yönündeki kabulünde isabetsizlik görülmediğinden davalı TÜRKPATENT vekilinin tarafların marka işaretleri arasında benzerlik olmadığı yönündeki isitnaf itirazının yerinde görülmediği, taraf markalarının emtia yönünden karşılaştırılmasına gelince; dava konusu marka kapsamında 14,18,24,25 sınıfta yer alan mallar ile 35. sınıfta yer alan hizmetlerin bulunduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dava konusu marka kapsamında 14,18,24 ve 25. sınıfta yer alan mallar ile 35. sınıfta yer alan -Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetlerinin- davacının itirazına mesnet 2001/13995, 97/013323, 98/000009 ve 2011/55386 sayılı markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, davacının itirazına mesnet anılan markaları 14,18,24 ve 25. sınıfta yer alan mallar için tescilli olup ticari bir malı üreten işletmenin, ürettiği malı satmasının, işin doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğu gözetildiğinde anılan mallar ile dava konusu marka kapsamındaki bu malların satışına özgü 35. sınıfta -kararda sayılı- hizmetler arasında da benzerlik bulunduğu, sayılan mal ve hizmetler dışında, dava konusu marka kapsamında 18. sınıfta yer alan "Bağırsaklar, suni bağırsaklar (sucuk, salam ve sosis vb. doldurmak için).", 21. sınıfta yer alan " Süs eşyaları, heykeller, biblolar, vazolar, spor müsabakalarında verilen kupalar, sofra takımları (çatal-bıçak takımları hariç), tabaklar, kaplar, kadehler, kağıtlıklar, havluluklar" ve 34. Sınıfta yer alan "püro ve sigara ağızlıkları, sigara tabakaları, tütün kutuları" mallarına özgülenmiş şekilde 35. sınıf mağazacılık hizmetlerinin de yer aldığı, davacının 2001/3995, 97/013323, 98/000009 ve 2011/55386 sayılı markaları kapsamında ise yukarıda sayılan 18. sınıfta yer alan 21. sınıfta yer alan ve 34. sınıfta yer alan mallarının bulunmadığı, ancak davacının itirazına mesnet 2011/55386 sayılı markasının 35. sınıf genel mağazacılık hizmetlerinde de tescilli olduğu, Mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, dava konusu başvuruda 18., 21. ve 34. sınıfta yer alan -yukarıda sayılı- mallara özgülenmiş şekilde 35. sınıf mağazacılık hizmetlerinin de davacının itirazına 2011 55386 sayılı markası kapsamında yer alan 35. sınıf genel mağazacılık hizmetleri ile benzer olduğunun bildirildiği ve mahkemece de aynı şekilde karar verilmişse de davacı şirketten 2011/55386 sayılı markasını 18. sınıfta. 21. sınıfta ve 34. sınıfta yer alan sayılı mallara özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden kullanıp kullanmadığı sorulmadan ve bu yönde bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verildiği anlaşıldığından, duruşma açıldığı, davacı vekilinin, itiraza mesnet 2011/55386 sayılı markanın belirtilen sınıflarda kullanımı konusunda bir delil sunmayacaklarını bildirdiği, itirazına mesnet markalarının tanınmış olduğundan bahisle dava konusu başurunun tüm mal ve hizmetler yönünden reddi gerektiğini ileri sürdüğü, ancak, ilk derece mahkemesince taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verildiği, hükme esas alınan ve gerekçeli kararda da özetine yer verilen bilirkişi raporunda 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların oluşmadığı bildirilmesine rağmen davacı tarafça karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığından somut olay bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların oluşup oluşmadığının Dairece incelenmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla, davacı şirket vekilinin anılan beyanının redde mesnet 2011/55386 sayılı markanın 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bağırsaklar, suni bağırsaklar (sucuk, salam ve sosis vb. doldurmak için).", Süs eşyaları, heykeller, biblolar, vazolar, spor müsabakalarında verilen kupalar, sofra takımları (çatal-bıçak takımları hariç), tabaklar, kaplar, kadehler, kağıtlıklar, havluluklar. püro ve sigara ağızlıkları, sigara tabakaları, tütün kutuları bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetlerinde kullanmadığının ikrarı olarak değerlendirildiği ve 2011/55386 sayılı davacı markası ile dava konusu başvuru arasında, yukarıda sayılan hizmet sınıfı yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlaımnda iltibas bulunmadığı, bu itibarla dava konusu YİDK kararının dava konusu marka kapsamında 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bağırsaklar, suni bağırsaklar (sucuk, salam ve sosis vb. doldurmak için).", Süs eşyaları, heykeller, biblolar, vazolar, spor müsabakalarında verilen kupalar, sofra takımları (çatal-bıçak takımları hariç), tabaklar, kaplar, kadehler, kağıtlıklar, havluluklar. püro ve sigara ağızlıkları, sigara tabakaları, tütün kutuları bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri yönünden yerinde olduğu anlaşıldığından davalı TÜRKPATENT vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazlarının yerinde görüldüğü, sonuç olarak dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2001/13995, 97/013323, 98/000009 ve 2011/55386 sayılı markaları arasında, başvuru kapsamında -kararda sayılı- hizmetler ise iltibas koşullarının bulunmadığı, YİDK kararının iptali isteminin kısmen kabulü gerektiği, somut uyuşmazlıkta davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde gerçekte ayrı davaların konusunu oluşturan iki farklı talebin birleştirildiği ve YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinin birlikte talep edildiği, Mahkemece her iki talebin kabulüne karar verildiği halde, ilk derece mahkemesi kararının, dava konusu marka sahibi davalı gerçek kişi tarafından istinaf edilmediği, davalı TÜRKPATENT vekilinin yukarıda belirtilen istinaf itirazları ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalı gerçek kişiyi ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansımayacağı, dolayısıyla YİDK kararının iptali davası yönünden ulaşılan sonucun, ilk derece mahkemesince verilen hükümsüzlük kararına yansıtılmadığı, ilk derece mahkemesince marka hükümsüzlüğü istemi yönünden verilen hükme aynen yer verildiği gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, buna göre davanın kısmen kabulüne, davalı ... adına tescilli 2011/105457 sayılı “CARLO ROMANI” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
