Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/47 · K. 2023/231

10. Hukuk Dairesi         2023/47 E.  ,  2023/231 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/646 E., 2022/1609 K. FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 14.05.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/131 E., 2021/13 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bakanlığa bağlı Ulubatlı Hasan İlköğretim Okulunda 01.09.1999 tarihinde temizlik elemanı sıfatı ile çalışmaya başladığını, 30.04.2019 tarihine dek aralıksız çalıştığını, davacıya 01.01.2002 - 30.04.2019 arasında SGK kaydı yapılarak prim ödendiğini, ancak 01.01.1999 -31.12.2001 arasında davacının sigortasız çalıştığını, bu durumun emeklilik haklarını zedelediğini belirterek, davacının 01.01.1999- 31.12.2001 arasında 24 ay olarak kuruma eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin işveren sıfatı bulunmadığını, husumet düşmediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalışmanın okulların açık olduğu dönemlerde ve kesintili olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. 2.Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesine göre fer-i müdahil olan kurum aleyhine hüküm kurulmamasını, varsa çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini, kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; kamu ve bordro tanık anlatımları, davacı tanık anlatımları ve toplanan delillere göre dosya kapsamında yer alan SGK kayıtlarında davacının dava konusu okul tarafından bildirilen ilk işe giriş tarihinin 01.01.2002 olduğu, 01.01.2002 - 30.04.2019 arasında farklı işyeri isimleri ile prim ödendiği, kamu, bordro tanığı ve davacı tanıklarının dava konusu dönemde davacının fiili çalışması olup olmadığını bilebilecek kişiler oldukları, davacı tarafından 2000 ve 2001 yıllarına ait ödeme belgeleri sunulduğu, ödeme belgelerinde maaş ödemesi adı altında davacıya ödemeler yapıldığı, tanıkların anlatımlarında özetle, davacının 1999 - 2000 eğitim öğretim yılı başı olan Eylül ayında çalışmaya başladığı, yaz tatillerinde çalışmadığınının beyan edildiği, 15 günlük ara tatil konusunda okulda öğretmenlerin ve idari kadronun olduğu, okulun kapanmadığı, kuruma bildirilen diğer çalışmalarında da ağırlıklı olarak 15 tatilde prim ödendiği anlaşıldığından davacının 15 tatilde çalışmakla eksik gün hesabının buna göre yapılması gerekmiş, tanık anlatımları, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; eylemli çalışmanın doğrulanmasıyla çalışma olgusunun sabit olduğu, davacının 01.09.1999 - 31.12.2001 tarihleri arasında davalı bakanlığa ait okulda hizmetli olarak sadece okulların eğitim ve öğretime açık olduğu tarihlerde, sömestre döneminde de hizmet akdiyle tam gün üzerinden çalıştığı, bu haliyle dava konusu edilen dönemlerde eğitim ve öğretim yılı açılış ve kapanış tarihleri dikkate alınarak; davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı MEB'e bağlı Ulubatlı Hasan İlköğretim Okulu işyerinde kuruma bildirilenler dışında 13.09.1999-17.06.2000 tarihleri arası 278 gün, 11.09.2000-15.06.2001 tarihleri arası 277 gün, 10.09.2001-31.12.2001 tarihleri arası 112 gün olmak üzere toplam 667 gün daha hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamı ile müvekkilin eğitim-öğretim dönemi başlamadan çalışmaya başladığının sabit olduğunu, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının kısmen ret hükmü yönünden kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Okul ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü arşivlerinde yapılan araştırma neticesinde davacının dava konusu edilen döneme ilişkin herhangi bir sözleşmesinin/hizmet akdininin bulunmadığının tespit edildiğini, davacının görev yaptığı kurum kayıtları incelendiğinde, davacının 2002 yılında işe giriş bildirgesiyle çalışmaya başladığını, yaz tatillerinde çalışmaması nedeniyle işten çıkış ve başlangıçlarının bulunduğu aralıklarla ve kesintili olarak çalıştığı, en son olarak da 2019 yılında kendi isteği ile işten ayrıldığı ve iş ilişkilerinin bu şekilde sona erdiğini, mahkemece verilen kararın kabule ilişkin kısmının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Feri Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil kurum arasında bir hizmet akdi ilişkisi mevcut olmadığından prim ödetilmesinde müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bu bakımdan husumet itirazında bulunduklarını, davacı hakkında kurumca yapılan işlemlerin kanun ve mevzuat çerçevesinde yapılmış olduğunu, işlemlerle ilgili herhangi bir yanlışlık bulunmadığını, mahkemece sayılı davanın kısmen kabulü kararının istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılmasına, davanın reddine ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafın 1999-2001 yılları arası eksik bildirilen sürelerin tespitini talep ettiği, davalıya ait işyerinin ilköğretim okulu olduğu, davacının okul işyerinden ve şirket işyerleri üzerinden kısmi bildirimlerinin yapıldığı, uyuşmazlık konusu dönemde okulda görev yapan öğretmen, müdür gibi kamu görevlilerinin tespit edildiği, yine uyuşmazlık konusu dönem itibariyle eğitim ve öğretimin başlayış ve bitiş tarihlerinin belirlendiği, resen belirlenen, kamu tanığı olarak dinlenen ve uyuşmazlık konusu dönem itibariyle söz konusu okulda öğretmen olarak çalışan şahıslar beyanlarında fiili çalışmayı doğruladıkları, aynı zamanda davacının yaz tatillerinde çalışmadığını, 15 günlük ara vermelerde ise okul öğretmenleri ve idari kadronun olduğu, okulun kapanmadığını beyan ettikleri, davacının bir kısım 15 günlük ara vermelerde bildirimlerinin olduğu, alınan bilirkişi raporunda yaz tatilleri dışlanarak bildirilmeyen sürelerin tespit edildiği, davacının çalışmasının özellikle kamu tanığı olarak dinlenen öğretmenlerin beyanlarıyla sabit olup, yaz tatilleri dışlanarak sonuca gidilen mahkeme kararının yerinde olduğu belirtilerek, "Taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır. 3.Feri Müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...