Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/4712 · K. 2024/6603
11. Hukuk Dairesi 2023/4712 E. , 2024/6603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/596 Esas., 2023/571 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/96 E., 2021/14 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "TAÇ" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “BAŞ TACI+şekil” ibaresinin marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurduğunu, 2018/91656 kod numarasını alan başvuruya yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının marka başvurusunda vurgunun "taç" ibaresi üzerinde olduğunu, diğer yandan davacının markalarının tanınmışlığı yanında davalının marka başvurusunun tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-1600 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, dava şartlarının yokluğu nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının davasının somut bir delile dayanmadığını, davanın kabulü halinde davacı tarafın sebepsiz yere zenginleşeceğini ve hakkaniyete aykırı bir hüküm tesis edileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.