Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/4714 · K. 2024/370

1. Hukuk Dairesi         2023/4714 E.  ,  2024/370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2425 E., 2023/723 K. HÜKÜM/KARAR: Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/25 E., 2021/121 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili; dava konusu 1837 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken 5737 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi kapsamında Safiye Sultan Vakfı adına tescil edildiğini, ancak taşınmazın vakıf yoluyla meydana gelmiş olduğuna ilişkin belge bulunmadığını, kanuni şartların oluşmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, taşınmazın aslının vakıf olduğunu ve vakıf yoluyla meydana getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın vakfı adına tescilinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın üzerindeki yapının vakıf kültür varlığı olduğu ve yapının vakıf yoluyla meydana getirildiğinin kesin olarak kanıtlanamamış olduğunu, taşınmazın vakıf adına tescil edilebilmesi için vakıf yoluyla meydana geldiğinin açık ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, oysa bilirkişi raporunda taşınmazın vakıf yoluyla meydana getirilen bir kültür varlığı "olabileceği" ve bu durumda vakıf adına yapılan tescilin de uygun "olabileceği" şeklinde ihtimaller üzerinden değerlendirme yapıldığını, davanın hukuka aykırı olarak reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vakıf adına tescilin 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30 uncu maddesine uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5737 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi ve Vakıflar Yönetmeliği'nin 178 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Safiye Sultan Vakfından icareli dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1837 ada 3 parsel sayılı kargir odası olan ahşap ev nitelikli taşınmaz 1/2'şer payla ... ve ... adlarına kayıtlı iken 15.06.1987 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edildiği, 5737 sayılı Yasa kapsamında Safiye Sultan Vakfı adına 07.06.2017 tarihinde devredildiği, taşınmaz üzerinde 15.08.2005 tarihli korunması gerekli kültür varlığı şerhi olduğu anlaşılmaktadır. 2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.