Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/4718 · K. 2024/2632

8. Hukuk Dairesi         2023/4718 E.  ,  2024/2632 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/461 E., 2021/186 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine, Gemlik Belediyesi ve Bursa Büyükşehir Belediyesi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli, Bursa ili Gemlik ilçesi Küçük Kumla Köyü ... (Aralık altı) Mevkiinde kain, pafta 39 da, kuzeyi yol, güneyi ... taşınmazı, doğusu çalılık, batısı ... zeytinliği ile çevrili 674,99 metrekare miktarlı zeytinlik vasfındaki taşınmazın, 766 sayılı Tapulama Kanunu (766 sayılı Kanun) uygulaması neticesinde tapulama harici çalılık olarak bırakıldığı, kadastro tespitinin 17.12.1963 tarihinde kesinleştiği, Küçük Kumlu Beldesinde, ilk orman tahdidinin 1948 yılında yapıldığı, Devlet ormanlarının aplikasyon ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) ile değişik 2/B uygulama çalışmalarının 08.06.1988 tarihinde sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, Bursa ili Gemlik ilçesi Küçük ... Köyü Kurudere (Aralık altı) Mevkiinde kain, pafta 39'da, kuzeyi yol, güneyi ... taşınmazı, doğusu çalılık, batısı ... ... zeytinliği ile çevrili 674,99 metrekare miktarlı zeytinlik vasfındaki taşınmazın zilyedi olduğunu, dava konusu taşınmazın ... 'in zilyetliğinde iken 20.03.2012 tarihinde devredildiğini, taşınmaz çalılık iken ... tarafından zeytinlik haline getirildiğini ve sonrasında tarafından 30 yılı aşkındır zeytinlik olarak kullanıldığını, imar ve ihya ederek çalılık vasfındaki taşınmazın zeytinlik haline, mera, sazlık, kayalık ve taşlık gibi devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığını, zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiğinden müvekkili adına tescilini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun)14 üncü ve 17 nci maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu yerin ilk tescil harici olarak çalılık vasfı ile bırakıldığı, yaklaşık 40-45 yıllık zeytin ağaçlarının bulunduğu, dava konusu yerin fotoğraflarına bakılacak olursa, hemen önünde davacıya ait bir müstakil evin bulunduğu, dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacının dava konusu yerin yaklaşık 30-40 yıl kadar kullandığı ve zeytinlik haline davacının getirdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 674,43 metrekarelik taşınmazın bir parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar davalılar Hazine, Gemlik Belediyesi, Bursa Büyükşehir Belediyesi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup, davalılar Hazine, Gemlik Belediyesi, Bursa Büyükşehir Belediyesi vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davalılar Gemlik Belediyesi ve Bursa Büyükşehir Belediyesinden ayrı ayrı alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.