Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/4721 · K. 2024/4103

7. Hukuk Dairesi         2023/4721 E.  ,  2024/4103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1866 E., 2023/1549 K. KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/100 E., 2021/11 K. Taraflar arasındaki belediye encümen kararına dayalı satış nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacılar vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 343 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın tamamının mülkiyeti müvekkilleri üzerine iken ... ilçesi, ... Belediyesince yapılan imar uygulaması ve parselasyon işlemleri sonucunda, 141/229 m2'lik kısmının ... Belediyesi Başkanlığı adına tescil edildiğini, 14.12.2004 tarih ve 84 sayılı encümen kararı ile belediyenin hissedar olduğu arsaların takdir komisyonunca belirlenen fiyatlar üzerinden diğer hissedarlara satılmasına karar verildiğini, müvekkileri ile ... Belediyesinin anlaştığını, arsa bedelinin tamamını 17.05.2011 tarihinde ödediklerini, ancak ... Belediyesinin kurulması ile taşınmazın ... Belediyesi adına tescil edildiğini, ... Belediyesinin taşınmaz hisselerinin devir işlemlerini yapmaktan kaçındığını belirterek dava konusu taşınmazın belediyeye ait 141/229 m2'lik kısmının iptali ile müvekkilleri adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın arşiv dosyalarında yapılan incelemede belediye hissesinin satışı ile ilgili bir encümen kararı ya da kıymet takdir evrakı bulunmadığından Belediyeye ait hissenin devrinin yapılamadığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda 08.01.2015 tarih ve 20 sayılı encümen kararı ile ... 1 inci etap imar uygulaması geri dönüşüm ve yeniden imar uygulaması çalışmaları devam ettiğinden taşınmazdaki hisselilik durumunun sona erdiğini, davacıların belediyeye müracaatı olmadığını ve davacılar adına belediye tarafından alınan bir tescil kararının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Belediyesinin, Belediye Encümeninin kararı ile belediyeye ait hisseli yerlerin satışa çıkarıldığı, dava konusu parselin 141,00 m2'lik hissesinin satışı için Belediye Başkanlığı tarafından davacılara müracaat yapması için yazı gönderildiği, belediye encümeninin o tarihte karar verme ve satma yetkisinin bulunmadığı, ancak ... Belediyesi kapatıldığı için ilgili Belediye'den dava konusu taşınmazın satışı ile ilgili olarak belediye meclisi kararı bulunup bulunmadığı, Belediye Encümenine yetki verilip verilmediğinin sorulamadığı, ayrıca arşiv kayıtlarında encümen kararı ile tahsilat makbuzları dışında başkaca bir belge bulunmadığından, davacıların ödeme yapmış oldukları da gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazdaki Belediye hissesinin ... ve hissedarlarına satıldığına dair bir encümen kararı veya kıymet takdir evrakı bulunmadığını, yapılan ödemelerin eksik olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile belediye encümeni tarafından yapılan belediyeye ait taşınmaz mal satışlarının geçerli olması için belediye meclisi tarafından belediye encümenine yetki verilmesi gerektiği, belediye meclisinin taşınmaz satışı konusunda belediye encümenine genel yetki vermesinin yeterli olmadığı, meclis kararında satılacak taşınmazların ada ve parsel numaraları, mevkii ve yüzölçümleri ile rayice uygun tahmini bedellerinin yazılması gerektiği, ancak dava konusu taşınmazın satışına ilişkin bir belediye meclis kararının mevcut olmadığı, davacıların dayanağı belediye encümen kararının genel nitelikte olması, satışa çıkarılacak taşınmazın niteliklerinin belirtilmemiş olması nedeniyle geçersiz bir satış işlemine dayanarak tapu iptal tescil talebinde bulunulamayacağından, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf Mahkemesinin davaya konu taşınmaza ilişkin takdir komisyonunca belirlenen bedelin müvekkilleri tarafından ödendiği hususunu göz ardı ettiğini, ... Belediye Başkanlığınca müvekkillerine gönderilen 10.11.2004 tarihli yazıda belediye tarafından satışı yapılacak olan davaya konu taşınmaza ait tapu bilgilerinin açıkça yer aldığını, Belediye Encümenine yetki verilip verilmediğinin sorulamamasının, Belediye kayıtlarının doğru ve eksiksiz olarak tutulmamış olmasının müvekkillerinin kusurundan kaynaklanmadığını, belediyenin kayıtlarını eksiksiz tutması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Mülga 1580 sayılı Belediye Kanunu’nun 70 inci maddesi, 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18/e ve 34/g maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve özellikle ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.