Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/4728 · K. 2024/1174

1. Ceza Dairesi         2023/4728 E.  ,  2024/1174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve 2022/49 Esas, 2022/560 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında maktullere karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dört kez 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dört kez 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 15.12.2022 tarihli ve 2022/2317 Esas, 2022/2780 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin eksik araştırmaya, güvenlik kamerası görüntülerinin duruşmada izlenmemesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğuna, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, olayda iştirak iradesi ile hareket edilmediğine, haksız tahrikin derecesine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin eksik araştırmaya, müşterek faillik şartlarının oluşmadığına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrikin derecesine ilişkindir. C. Sanık ... müdafiinin eksik araştırmaya, olay yeri görüntülerinin duruşmada izlenmesi ve tartışılması gerektiğine, şüpheli hususların aleyhe değerlendirildiğine, suça iştirak iradesi ile hareket edilmediğine, haksız tahrikin derecesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıkların mensup olduğu ... ailesi ile maktullerin mensup olduğu ... ailesi arasında ... ailesinin olay tarihinden yaklaşık 1 ay önce ... ... köyünde ...'dan 35.000,00 TL karşılığında satın almış oldukları tarla üzerinde ... ailesinin ata yadigarı olduğundan bahisle hak iddia ederek 25.000,00 TL'ye satın almak istemeleri sebebiyle husumet bulunduğu, ...'ın tanık ...'in beyanları ile de sabit olmakla sürekli ...'in yanına gelerek aralarını yapmasını istediği, en son gittiğinde ...'e "Bizim ... ve torunlarıyla sıkıntımız var, bizim oğlanlar ya onları öldürecek, ya da onlar bizi öldürecek, bu işe bir çözüm bulup uzlaştıralım, senin fırında toplanalım uygun görürsen'' dediği, bunun üzerine ...'in, dede ...'ın evine giderek ''bu işi çözün, aranızdaki husumeti çözün konuşun'' dediği, ardından tanık ... ekmek fırınına gittiğinde kapısında ...'ın torunları sanıklar ..., ... ve ...'ın bekledikleri, akabinde fırının ofis kısmını geçerek konuştukları, daha sonra dedeleri ...'ın da geldiği, sanık ...'ın(torun) "Bizim verdiğimiz parayı versinler, anlaşalım" dediği, ortam yumuşamışken bir süre sonra ... ve ...'ın ardından da ... ve ...'ın dev ekmek fırınının ofis kısmına geçip arazi anlaşmazlığı konusunda tarafların konuşmaya başladıkları, ...'ın ''ben tarlayı ...'dan 35.000,00 TL'ye aldım, aynı parayı versinler alsınlar tarlayı'' dediği, maktul ...'ın ''ben bu tarla için tarla sahibi olan ...'a 20.000,00 TL teklif etmiştim, şimdi de 20.000,00 TL veririm başka vermem'' diyerek babası ...'a ''kalk bunlarla konuşulmaz, kalk gidelim'' diyerek yakasından tutup sürekleyerek dışarı çıkarmaya çalıştığı, tanık ...'in ve fırın çalışanlarının ...'ı iterek dışarıya doğru çıkarmaya çalıştığı, bu esnada ...'ın, ...'e ''ağabeyimi niye itiyorsunuz lan'' dediği, ortamın gerilmesi üzerine ... ile ...'nun ... ve ...'ı ofisten dışarıya çıkardığı, maktul ...'ın fırının biraz ilerisinde bulunan araçlarının başına gittikten sonra arkasını dönerek ..., ..., ... ve ...'a parmak sallayarak ''bu ... burada bitmeyecek, sizinle görüşeceğiz, siz göreceksiniz'' dediği ve maktul ...'ın sanıklara yönelik ailelerine ve küçük çocukları da dahil hakaretlerde bulunduğu, ortamın gerilmesi ile ...'ın "Canımıza yetti lan" diyerek bağırdığı, ani gelişen olayda sanıkların hazırlıklı olarak her birinin yanında getirdiği silahlarla fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği ve akabinde sanık ...'ın belindeki tabancayı çektiği ve ateş etmeye başladığı, akabinde ...'ın kendi tabancası ile ateş etmeye başladığı, diğer sanık ...'ın da tabanca ile ateş etmeye başladıkları, neticesinde ..., ..., ... ve ...'ın vefat ettiği, katılan ...'ın olayda 1 adet mermi ile yaralanması ile kati hekim raporu ile belirtildiği üzere ... tehlike geçirdiği ve katılan ...'ya yönelik kasten öldürme eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmıştır. 2. ... Genel Komutanlığı Kriminal ... Amirliği tarafından 17.01.2020 tarihli düzenlenen uzmanlık raporunda olay yerinde ele geçirilen 33 adet boş kovanın 4 ayrı silahtan atıldığı, 14 adet boş kovan, 2 adet deforme mermi çekirdeğinin ve 2 adet suç konusu mermi çekirdeği gömlek parçasının olayda sanık ... tarafından kullanıldığı tespit edilen ... 2000...9 mm çapında ... seri numaralı tabancadan atıldığı, 12 adet boş kovan, 1 adet deforme mermi çekirdeği ve 1 adet mermi çekirdeği gömleğinin olayda sanık ... tarafından kullanıldığı anlaşılan ... marka...seri numaralı tabancadan atıldığı, 6 adet boş kovanın ve 2 adet deforme mermi çekirdeğinin olayda sanık ... tarafından kullanıldığı, tespit edilen ... marka ... 2000 ... model ... seri numaralı tabancadan atıldığı, 1 adet boş kovanın ... ... Karakol Komutanlığında görevli ... Uzman ... olan ve olaya müdahale etmek için havaya ateş eden ... marka ... model ...-... seri numaralı tabancanın sahibi ...'a ait olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, yargılama safahatlarındaki işlemlerin adil yargılanma hakkına uygun yapıldığı, savunma haklarının ihlal edilmediği, eylemlerin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma ve sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 15.12.2022 tarihli ve 2022/2317 Esas, 2022/2780 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Sanıklara hükmolunan ceza miktarı ve sanıkların tutuklulukta geçirdiği süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.