Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/4738 · K. 2023/9917

5. Hukuk Dairesi         2023/4738 E.  ,  2023/9917 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/854 Esas, 2023/193 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/553 Esas, 2019/845 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların ... Mahallesi ... Caddesi No:5 de kayıtlı bulunan 12 Ev Sitesi 5 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının onaylı mimari projeye aykırı imalatlar yaptığını davalı tarafından mimari projeye ve ortak alana müdahalesinin men-i ile kal'ine karar verilmesini yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesi özetle; davacıların taşınmazının bulunduğu 12 Ev Sitesinin 13.06.2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı gündeminin 7 nci maddesi kapsamında yapılan görüşmeler sonucunda bütün kat maliklerinin 4/5'inin aldığı karar ile aşağıdaki yetkilendirme ve muvafakatların verildiğini, müvekkilinin bağımsız bölümü önceki sahibinden aldığını, bu nedenle davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin sahibi bulunduğu 12 nolu bağımsız bölümün ruhsat ve iskanı alındığını onaylı mimari projeye uygun olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı taraflara yükletilmesini talep ettiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın öncesinde aynı taşınmaz ile ilgili Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1354 Esas sayılı dava dosyasında verilen kararın ve dosyada mevcut bilirkişi raporlarının mahkemece dikkate alınmadığını, bilirkişi tarafından düzenlenen 13.10.2015 tarihli kök raporda, projeye aykırılıkların tespit edildiğini, dava dosyasındaki aykırılıklar ile bu aykırılıkların aynı olup olmadığı konusunda 13.05.2019 tarihli raporda herhangi bir görüş bildirilmediğini, sadece raporun 2. sayfasının başında “Dosya içerisinde Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1354 Esas sayılı dosyası bulunmaktadır” şeklinde ibare yer aldığını, Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1354 Esas sayılı dava dosyasının ilgili kararında, bu dosya için düzenlenen 13.05.2019 tarihli rapor ve krokisinde, B -D- E harfileri ile gösterilen alan ile çatı katında belirtilen imalatlar konusunda eski hale getirme kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, aynı yerler için 2. defa eski hale getirme kararı verilemeyeceğini, ana yapının statiğine zarar gelecek şekilde eski hale getirme işlemi yapılamayacağını, bilirkişi raporunda belirtilen şekilde inceleme yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun)19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, eldeki dosyada ana gayrimenkule ilişkin tadilat prjoesinin ilgili belediyenin onayını taşımaması nedeniyle 2002 tarihli mimari proje üzerinden tespit ve değerlendirmenin yapıldığı, başka bir kat malikinin davalılar aleyhine açmış olduğu Bodrum 1. Sulh Mahkemesi 2014/1354 Esas sayılı dosyasında alınan uzman bilirkişi raporunda ise tadilat projesinin belediye onayını taşıdığı belirtilmiştir. Mahkemece bu çelişki giderilmeden karar verilemez. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi gereğince kat malikleri ana gayrimenkulün mimari durumunu, güzellik ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup ana taşınmazda mimari projede değişiklik yapılmasını gerektirecek hususlarda tüm kat maliklerinin oybirliğiyle bu değişiklik projesine onay vermesi ve projenin de belediye tarafından onaylanması gerekir. Bu durumda mahkemece tadilat projesinin onay tarihindeki kat malikleri listesi ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek gerekli onayın sağlanıp sağlanmadığının tespiti ile ana taşınmazın yürürlükteki geçerli mimari projesi belirlenerek inceleme bu mimari proje üzerinden yapılmalıdır. Mahkemece hangi mimari projenin geçerli olduğunun tespitinden sonra ise hüküm kurmaya elverişli uyuşmazlık konusu alanın projesindeki tanım ve ölçülerinin belirlenmesi varsa aykırılıklar fiili durum tespit edilerek krokiye bağlanmak sureti ile gösterilen bilirkişi raporu alınması ve buna uygun hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4. Kat malikleri, bağımsız bölümün tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantı yerlerinde ana yapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişikliği diğer kat maliklerinin rızasını almaksızın yapabilme olanağına sahiptir. Bu bağlamda bina izdüşümü içinde kalan alanlar içinde yapılan değişiklikler hususunda Mahkemece bu imalatların mülkiyet hakkı kapsamında yapılabilir değişiklik olup olmadığı hususu değerlendirilmeksizin karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.