Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/4768 · K. 2024/6906

11. Hukuk Dairesi         2023/4768 E.  ,  2024/6906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/957 Esas, 2023/958 Karar HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/23 E., 2020/24 K. Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2018/44600 nolu "şekil+ SEMTAS ASANSÖR" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "SEMT" ibareli markalarını mesnet gösterilerek yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "SEMT" ibareli seri markalarının bulunduğunu, davalı şirkete ait marka başvurusu ile müvekkiline ait "SEMT" ibareli seri markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış markalar olduğunu, davalı marka başvurusunun müvekkiline ait tanınmış markaların ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, başvurunun kötüniyetli olduğunu, dava konusu marka başvurusunun aynısının daha önce 2015/32727 no.lu başvuruya konu edildiğini, söz konusu başvuruya müvekkilinin itirazı üzerine başvurunun reddine karar verildiğini, buna rağmen davalı şirketin aynı işareti yeniden marka başvurusuna konu ettiğini ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-5214 sayılı kararının iptaline ve davalı şirkete ait 2018/44600 no.lu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, davacı markalarının esas unsurunu oluşturan "SEMT" ibaresinin başvuru markasının başında aynen yer aldığı, davacı markalarının bir kısmında "SEMT" ibaresinin yanında yer alan bir takım figüratif unsurlar bulunduğu, başvuru markasında "SEMTAS" ibaresinin başında figüratif şekil unsurunun bulunduğu, başvuru markasında yer alan "ASANSÖR" ibaresinin davalı şirketin iştigal alanına işaret eden tasviri bir ibare olarak algılanacağı, bu nedenle söz konusu ibarenin tali unsur olduğu, davacı markalarında bulunan "SEMT" ibaresinde vurgunun sert bir şekilde "t" ibaresinde toplandığı, başvuru markasında bulunan "SEMTAS" ibaresinde farklılık yaratan "AS" harflerinin vurgunun ve fonetik tonlamanın "t" ve "s" harflerine yayılmasına neden olduğu, söz konusu farklılıkların işaretler arasında doğrudan/dolaylı karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzerlik bulunmasını engellediği, davacı markalarını oluşturan "SEMT" ibaresinin mahalle, muhit manası ile algılanacağı, başvuru markasındaki "SEMTAS" ibaresinin ise ortalama tüketici nezdinde manası olmayan bir kelime olarak algılanacağı, bu nedenle işaretler arasında kavramsal benzerlik bulunmadığı, başvuru markasının 35/1,2,3,4, 35/5 (6,7,9,11,12) ve 37. sınıflarda tescil edilmek istendiği hizmet sınıfının ortalama tüketici kesiminin dikkat ve hizmet tercihindeki özen derecesinin sıradan, günlük ve ucuz ürün ve hizmetlere göre ortalamanın üzerinde olduğu, karşılaştırılan markaları oluşturan işaretlerin genel görünümü, yukarıda açıklandığı şekli ile yapılan global değerlendirmenin hizmetlerin niteliği ve ilgili tüketici kesimin dikkat ve özen seviyesi birlikte değerlendirildiğinde işaretler arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, davacının itiraza mesnet markalarının tanınmış olduğunu ispatlayamadığı, 2015/32727 no.lu marka başvurusu ile davaya konu markanın genel görünümünün aynı olmadığı, önceki başvuruda "SEMT" ve "AS" ibareleri çizgi ile ayrıldığından markanın esas unsurunun "SEMT" ibaresi olduğu, bu başvuru ile eldeki davaya konu marka başvurusunu aynı olmadığından kötüniyet iddiasının kabul edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu başvuru kapsamında kalan 35. (01, 02, 03 ve 04. alt sınıflar ile 06, 07, 09, 11 ve 12. sınıf malların satışına özgülenmiş 05. alt sınıf perakendecilik hizmetleri) ve 37. sınıf hizmetlerin davacının itiraza mesnet 2016/23646 sayılı "SEMT STORES" ve 2012/49626 sayılı "SEMT" ibareli markalarının kapsamında aynen yer aldığı, taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, taraf markalarının işaretlerinin karşılaştırılmasına gelince, dava konusu markanın "SEMTAS ASANSÖR" ibaresinden oluştuğu, markada şekil unsurunun da yer aldığı, "asansör" ibaresinin tanımlayıcı nitelikte bulunması nedeniyle markanın asli unsurunun "SEMTAS" ibaresi olduğu, davacının itiraza mesnet markalarının esas unsurunu "SEMT" ibaresinin oluşturduğu, buna göre, "SEMTAS" ibareli başvuru ile itiraza mesnet "SEMT" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira itiraza mesnet markaların asli unsuru olan "SEMT" ibaresinin davaya konu markada aynen yer aldığı, bu ibarenin sonuna getirilen "AS" harflerinin ve markadaki şekil unsurunun başvuruyu görsel, işitsel ve anlamsal olarak itiraza mesnet markalarından yeterince uzaklaştırmadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.02.2020 tarih ve 2019/3671 E., 2020/1913 K. sayılı kararında "SEMTAŞ" ibaresinin davacının "SEMT" ibareli markalarıyla benzer bulunduğu, buna göre başvuru yönünden mezkur maddedeki tescil engelinin oluştuğu, her ne kadar davacı tarafça, dokuzuncu fıkra uyarınca tescil engeli bulunduğu ileri sürülmüş ise de, ilk derece mahkemesince buna ilişkin yapılan değerlendirmede bir isabetsizlik bulunmadığı, taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davaya konu 2018/44600 sayılı “SEMTAS ASANSÖR” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirket marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve dokuzuncu fıkraları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemesince markalar arasında yapılan karşılaştırmaya göre, davalı şirket markasının asli unsurunun "SEMTAS" olduğu, davacı marklarının ise "SEMT" ibaresinden oluştuğu, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira itiraza mesnet markaların asli unsuru olan "SEMT" ibaresinin davaya konu markada aynen yer aldığı, bu ibarenin sonuna getirilen "AS" harflerinin ve markadaki şekil unsurunun başvuruyu görsel, işitsel ve anlamsal olarak itiraza mesnet markalarından yeterince uzaklaştırmadığı, Dairemizin "SEMTAŞ" ibaresi ile ilgili verdiği bir kararın da bu yönde olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmişse de, emsal karardaki değerlendirme bilhassa, SEMT ibaresi sonuna eklenen, anonim şirket kısaltması olan "A.Ş" ibaresinden hareketle markadaki asıl unsurun "SEMT" ibaresine odaklandığı yönünde olup, "SEMTAS ASANSÖR" ibaresi ile davacının "SEMT" ibareli markaları arasında fonetik ve görsel olarak yeterince ayırt edicilik sağlanmış olmakla, somut olayda İlk Derece Mahkemesince markaların karşılaştırılmasına yönelik değerlendirme isabetli olup, aksi yönde verilen kararın bozulması gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 30.09.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.