Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2023/482 · K. 2023/3037

8. Ceza Dairesi         2023/482 E.  ,  2023/3037 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Saray (Tekirdağ) Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2018 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 110 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 ncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 325 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 110 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 ncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 325 inci maddesinin birinci fıkrası, 395 sayılı yasanın 5 inci, 15 inci, 17 nci ve 22 nci maddesi uyraınca çocuğa karşı birden fazla kişi ile birlikte cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılmıştır. 2. Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2018/171 Esas, 2018/832 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası ve 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 62 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası, 63 ncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası ve 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 63 ncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 13.01.2020 tarihli ve 2019/1001 Esas, 2020/44 Karar sayılı kararı ile sanıklar ve suça sürüklenen hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin ve katılan ilgili bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafin temyiz isteği, orantısız ve gerekçesiz bir şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiği, şartları oluştuğu halde gerekçesiz bir şekilde etkin pişmanlık indirimi uygulanmadığı, esas ve usul bakımından kanuna aykırı karar verildiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafin temyiz isteği, oldukça kısa süre hürriyetinden yoksun kalan mağdur için alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiği, gerekçesini açıkça ortaya koymadığı, mağdurun herhangi bir zararı olmamasının değerlendirilmediği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken aksi yöndeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 3. Katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteği, suça sürüklenen çocuk ve sanıklara tayin edilen cezalarda takdiri indirime gidilmesi hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı, yerel mahkemenin ve istinaf mahkemesinin delilleri değerlendirme ve takdirinde hukuken hatalı davrandığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, ekonomik sıkıntıları olan sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun fidye istemek üzere bir plan dahilinde mağduru kiraladıkları araca bindirerek götürdükleri, bir süre sonra pişman oldukları için, mağduru tanımadığı bir şahsa ait evin önünde serbest bıraktıkları, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun böylece 18 yaşın altında olan mağdura karşı birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir. 2. 29.09.2013 tarihli olay tutanağında, olay günü 15.30 sıralarında haber merkezine çocuk kaçırıldığı anonsu gelmesi üzerine bahse konu adrese geçildiği, mağdurun arkadaşları ile sokak içinde iken gri, camları ise siyah renkli olan içinde 2-3 kişi olduğu tahmin edilen yüzleri kapalı olduğu söylenen şahıslar tarafından plakası sökülen araç ile kaçırıldığı iddiası üzerine, çalışmalar devam ederken mağdurun babası ... yanımızda iken gelen bir telefonda çocuğun 16.05 sıralarından şuanda yanlarında olduğunu bildirmesi üzerine şahsın verdiği adrese gidildiği, ... isimli şahsı ile buluşulduğu, mağdurun teslim alındığı, çocuğun elini gözünü bağlayan şahısların kendisine ''korkma sana çikolata alacağız'' dediklerini, kendisini yol kenarında mahalleye bırakıp ''git bir kapıyı çal kayboldum de seni direk ailene polise teslim ederler'' söylediklerini anlattığı imza altına alınmıştır. 3. 08.10.2013 tarihli Yakalama ve Sözlü Mülakat Tutanağında, yakalana ... ve ...'in olayı doğrulayarak, temyiz dışı sanık ...'ın ısrarı üzerine olayı gerçekleştirdiklerini, kendilerini yönlendirdiğini, bir süre sonra pişman olarak mağduru serbest bıraktıklarını beyan ettikleri tespit edilmiştir 4. 07.10.2013 tarihli olay araştırma ve tespit tutanağı ile sanıkların kullandığı araç kamera görüntülerinden tespit edilerek, kiralandığı ... Rent a Car isimli iş yerinden 26.09.2013 günü aracı sanık ...'un 4 günlüğüne kiraladığı tespit edilmiştir. 5. ... plaka sayılı aracın sanık ... tarafından Trakya Rent A Car oto firmasından kiralandığına ilişkin 25.09.2013 tarihli sözleşme örneği dosya evrakına eklenmiştir. 6. Mağdur için alınan adli muayene raporunda, gözetlemede herhangi bir patalojik bulguya rastlanmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir doluğu, kati hekim raporu ile etspit edilmiştir. 7. Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk, mağduru ekonomik sıkıntıları olması nedeniyle fidye almak amacıyla kaçırdıklarını, kötü muamelede bulunmadıklarını, bir süre sonra pişman olunca mahalledeki sokak arasında serbest bıraktıklarını beyan etmişlerdir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; Mahkeme yukarıda belirtilen olay ve olgular ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçu sabit görerek suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suçta kullanılan eşya, suçun konusunun önemi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın güttüğü amaç ve sâik ile ortaya konan kastın yoğunluğu ve özellikleri ve birden fazla nitelikli halin mevcut olduğu hususları dikkate alarak alt sınırdan uzaklaşarak ceza belirlediği, soruşturma başladıktan sonra mağduru serbest bıraktıkları gerekçesiyle etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasına yer olmadığına karar vermiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından herhangi bir isabetsizlik görülmeyerek temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A.Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerin temyiz istemi yönünden; Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, mahkeme birden fazla araç temini ile tanınmamak için önlemler alarak hareket ettikleri, amaç ve saiklerinin yüklü miktarda fidye temini olması, 18 yaşından küçük mağdura karşı birden fazla kişi ile birlikte suçun işlenmiş olması gerekçeleriyle somut olayda birden fazla nitelikli halim mevcut olduğu gözetilerek alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin etmesi ve kolluğun olaydan haberdar alması ile başlayan soruşturma sürecinden sonra madğuru serbest bırakmaları karşısında mahkeme kabul ve uygulamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Katılan ilgili Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden Sanık ...'un yanında çalıştığı, kaçırma olayını planlayan temyiz dışı sanık ...'ın yönlendirmesi ile eyleme geçen ve yargılama aşamalarında samimi beyanlarda bulunan sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında takdiri indirim hükümleri uygulayan mahkeme kabul ve uygulamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 13.01.2020 tarihli ve 2019/1001 Esas, 2020/44 Karar sayılı kararında sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ve katılan ilgili bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde karar verildi.