Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2023/4822 · K. 2023/8250

11. Ceza Dairesi         2023/4822 E.  ,  2023/8250 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/959 E., 2023/183 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2014/384 Esas ve 2015/228 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2014/384 Esas ve 2015/228 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 03.10.2022 tarihli ve 2021/18419 Esas, 2022/15429 Karar sayılı kararı ile 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan kanun maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı nazara alındığında; sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun mağdurunun Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihli, 2013/11-397 Esas ve 2014/202 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere “kamu” olduğu, dolandırıcılık suçunun mağdurunun ise katılan şirket olduğu, dolayısıyla sanığa isnat edilen özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının mağdurlarının farklı olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nin 157 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2022/959 Esas , 2023/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; somut delil bulunmadığı, havuz işletmesinin ciddiyetsiz bir şekilde yönetildiği, asıl failin ... olduğu, aldığı parayı zimmetine geçiren ... hakkında sahtecilik suçundan detaylı araştırma yapılmaksızın sanığın cezalandırılmasının hatalı olduğu, 22.11.2011 tarihli fesih ihbarnamesinde konuyla ilgili hiçbir anlatımda bulunulmadığı, soyut beyanla hüküm kurulduğuna ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın bilgisayar ve ekipmanları aracılığıyla sahte makbuzlar düzenleyerek bu makbuz bedellerini Ege Üniversitesine ödemediği halde makbuz tutarlarını katılan şirket PHILSA'dan tahsil ettiği anlaşılmıştır. 2.08.02.2023 tarihli uzlaştırma raporunda, katılan şirket uzlaşmayı kabul etmediğinden uzlaşma sağlanamadığı belirtilmiştir. 3.Mahkemece, sanığın savunmalarına itibar edilmeyip havuz listesinde ismi bulunan kişilerin Ege Üniversitesi yüzme havuzuna gitmediği halde sanığın bu kişiler adına sahte yüzme kulübü listesi hazırlayıp onların yerine imza atıp ayrıca bunlar adına ödeme yapılmak üzere suça konu olan 3 adet sahte makbuz düzenleyip bunları çalıştığı katılan şirkete vererek ücretlerini tahsil edip kendisine mal edinmek suretiyle üzerine atılı T.C.K.'nun 157/1, 43. dolandırıcılık suçunu işlediğini gerekçesiyle mahkumiyetine hükmedilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanığın, katılan Philsa Philip Morris Sabancı Sigara ve Tütüncülük San. Tic. A.Ş.'de kalite güvence teknisyeni olarak çalıştığı, katılan şirketin bünyesinde bulunan çalışanlar arasında iyi ilişkilerin kurulması, ekip ruhunun yaratılması ve sosyal etkinliklerin yapılması amacıyla, çalışma saatlerinin dışında, çalışanların gönüllü olarak katıldığı bir takım sosyal ve sportif aktivite kulüpleri kurulduğu, müşteki şirketin söz konusu kulüplere bütçe desteği sağladığı, sanığın katılan şirkette çalıştığı ve 1996 yılından itibaren, sosyal ve sportif aktivite kulüplerinden "Yüzme Kulübü”üyesi olduğu ve yüzme kulübünün başkanlığını yürüttüğü, dosya kapsamından "Yüzme Kulübü” nün amatör spor kulübü olduğuna dair bir bilginin bulunmadığı, Ege Üniversitesi tarafından kesilen faturanın kulübe kesilmeyip müşteki şirket adına kesildiği, kulüp olarak belirtilen yapının katılan şirket tarafından hobi olarak kurulmuş olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, 2.Suç tarihinin sanığın en son 12.09.2011 tarihli makbuzu katılan şirkete ibraz ettiği tarih olan 13.09.2011 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 22.11.2011 olarak yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur. V.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2022/959 Esas , 2023/183 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde karar verildi.