Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2023/4828 · K. 2023/5463

10. Ceza Dairesi         2023/4828 E.  ,  2023/5463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/215 E., 2022/674 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu bulundurma HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma ilâmı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.09.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir. 2. Sanığın, kendisine yüklenen denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine, Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 3. Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2015 tarihli ve 2015/60 Esas, 2015/312 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 4. Kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 29.04.2021 tarihli 2019/7786 Esas, 2021/5440 Karar sayılı kararı ile "Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde de sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden nedeniyle 22/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı, Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi" gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bozmaya uyularak, Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/422 Esas, 2021/789 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, yargılamanın durması ile dosyanın ikmali için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiştir. Karar 02.12.2021 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. 6. Sanık hakkında, durma kararı üzerine, 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden 09.12.2021 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir. 7. Sanığın, kendisine yüklenen denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine, Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 8. Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli ve 2022/215 Esas, 2022/674 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 9. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; usul ve yasaya uygun hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri özetle; beraatine karar verilmesini talep ettiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı uygulanmadığına, denetime uyarak iyi halli geçirmesi nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, yasa yolu gösterilmemesinin aleyhine yorumlandığına, kararın lehine bozulmasını istediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR ( İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre) Olay tarihinde (61 .. ...) plaka sayılı araçta esrar maddesi olabileceği yönünde kolluk kuvvetlerine ihbar gelmesi üzerine söz konusu aracın takibe alındığı, araca yapılan dur ihtarına uymayarak yoluna devam ettiği, daha sonra aracın önünün kesilerek durdurulduğu, yapılan kontrolde aracın şoförlüğünü sanık ...'ın yaptığı ve yanında iki şahsın daha bulunduğu, sanığın sigara paketinden bir adet mavi renkli uyuşturucu hap ile daralığı 1,68 gr olan esrar maddesi ve çarşaf tabir edilen bir miktar kağıdı görevlilere teslim ettiği, sanığın soruşturma ve kavuşturma aşamasında alınan beyanlarında suça konu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ve uyuşturucu madde kullandığını ikrar ettiği, sanık hakkında bu eylemi nedeniyle verilen kamu davası açılmasının erteleme kararında belirtilen tedbire uygun davranmadığından kamu davası açıldığı ancak Mahkemenin 2021/422 Esas sayılı yargılama devam ederken 14.10.2021 tarih ve 2021/789 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen kamu davası açılmasının ertelemesi kararında itiraz mercii ve süresi belirtilmediğinden durma kararı verildiği, sanık hakkında ilk eylemi nedeniyle usulüne uygun olarak 09.12.2021 tarihinde yeniden kamu davası açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, kararın 13.12.2021 tarihinde sanığa tebliğ edildiği ve 29.12.2021 tarihinde kesinleştirmesinin yapıldığı; kararın infazı için Bayburt Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne gönderildiği ancak Müdürlüğün 02.03.2022 tarihli 2021/123 sayılı yazısı ile sanığa usulüne uygun olarak ve 18.01.2022 tarihinde bizzat kendisine tebliğ yapılmasına karşın verilen sürede müdürlüğe başvurmadığı, bunun üzerine 31.01.2022 tarihinde yapılan tebligatın 04.02.2022 tarihinde yine bizzat sanığa yapılmasına karşın müracaatta bulunmayarak kendisine yüklenen tedbirlere riayet etmediğinin belirtildiği; bu şekilde sanığın hakkında verilen kamu davası açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte hükmedilen tedbirlere uymamakta ısrar gösterdiği gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Dairemizin yukarıda anılan bozma ilamına uyularak, Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/422 Esas, 2021/789 Karar sayılı kararı ile verilen durma kararının gereği olarak yeni bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeksizin sadece tebligat eksikliği giderilerek 24.09.2014 tarihli erteleme kararının usulüne uygun kesinleştirilmesini müteakip erteleme kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbirinin infazının devamına karar verilip, ihlali halinde Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/422 Esas sayılı dosyasına bildirimde bulunulması ile yetinilmesi gerekirken, “durma kararının” davayı sonlandıran nihai bir hüküm olmadığı ve yargılamanın bu dosya üzerinden yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında ikinci kez 09.12.2021 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği ve sanığın, kendisine yüklenen denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmadığının anlaşılması üzerine ikinci kez 08.03.2022 tarihinde düzenlenen iddianame ile Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/215 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan mükerrer kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiği, aynı eylemin daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş olması nedeniyle Dairemizin görevli olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrasında maddesinde yer alan, “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklindeki düzenleme gereğince aynı eylemden dolayı sanık hakkında mükerrer dava açılmış olması nedeniyle, durma kararı verilen dosya ile incelenen dosyanın birleştirilip ihlalin gerçekleşip gerçekleşmediğinin birleşen dosya üzerinden tartışılması, sanığın UYAP sisteminde görülen birden fazla kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan Mahkeme ve Cumhuriyet Başsavcılıkları nezdinde açık ve kapalı dosyalarının bulunduğu gözetilerek, UYAP üzerinden yapılan araştırma kayıtları da denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınıp, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından da başkaca kayıt bulunup bulunmadığı da sorularak, dosya ve soruşturma kayıtlarının akıbeti araştırılıp, aslı veya onaylı örneklerinin getirtilip incelenen dosya arasına konulması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, 08.03.2022 tarihli iddianame ile açılan kamu davası yönünden ise mükerrer açılmış olması nedeniyle ayrı hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında mükerrer açılan kamu davası üzerinden yargılamaya devam ederek mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli ve 2022/215 Esas, 2022/674 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde karar verildi.