Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/4831 · K. 2023/3744

2. Hukuk Dairesi         2023/4831 E.  ,  2023/3744 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1980 E., 2023/269 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki üçüncü kişiler ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı hala ve babaanne tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı hala ve babaanne tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı hala ve babaanne dava dilekçesinde;...in babasının öldüğünü, çocuğun annesinin çocuğun hala ve babaannesi ile kişisel ilişki kurmasına engel olduğunu, baba ölmeden önce çocuğun halası ve babaannesi ile güzel zaman geçirdiğini, çocuğun davacıları sevdiğini ve onlara alışkın olduğunu ve annenin kişisel ilişkiye engel olma sebebinin taraflar arasındaki miras davası olduğunu iddia ederek çocuk ile davacı hala ve babaanne arasında yatılı olarak kişisel ilişki kurulmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı anne vekili cevap dilekçesinde; davacıların çocuğun psikolojisini düşünmediklerini, amaçlarının çocuğu görmek olmadığını, miras davasında çocuğu babasının mirasından mahrum etmeye çabaladıklarını, çocuğun miras almasını engellemek için sürekli dava dosyasına dilekçe sunduklarını, samimiyetsiz ve ısrarcı olduklarını, baskıcı ve agresif davrandıklarını, çocuğun kursunun olduğu zamanlarda, uygunsuz saatlerde görüşme talebinde bulunduklarını ve çocuğun okuluna gidip olay çıkardıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmadığı, davacıların uzmandan sosyal inceleme raporu alınması için sevk edildikleri, uzmanın 06.07.2022 tarihli yazısında davacıların belirlenen gün ve saatte görüşmeye katılmadıklarının belirtildiği, taraflar arasında miras davası olduğu, çocuğun davacıların tuhaf davranışları olduğundan bahsederek davacılarla görüşmek istemediğini uzmana söylediği, dosyaya sunulan video kayıtlarının çocuğun babasının sağ olduğu eski döneme ait kayıtlar olduğu ve davacıların kişisel ilişki kurulmasının çocuğun üstün yararına olacağı iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı hala ve babaanne tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı hala ve babaanne istinaf dilekçelerinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını kanıtladıklarını, çocuğun hala ve babaanneye olan bağlılığının dosyaya sunulan video kayıtları ile ispatlandığını ve davanın kabulüne karar verilmesi için uzman raporuna ihtiyaç bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı babaanne ve hala tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı hala ve babaanne temyiz dilekçelerinde özetle; istinaf dilekçelerindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çocuk ile davacılar arasında kişisel ilişki kurulmasının çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 325 inci maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü maddesi, 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 3 üncü ve 6 ncı maddeleri. Çocuklarla Kişisel İlişki Kurulmasına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı babaanne ve halanın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacıların temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.