Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/4837 · K. 2023/6787

10. Hukuk Dairesi         2023/4837 E.  ,  2023/6787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1555 E., 2023/263 K. KARAR : Davalı İmay İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden esastan Ret, Davacılar Yönünden Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 60. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/27 E., 2021/124 K. Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalı İmay İnşaat A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı İmay İnşaat şirketi vekilinin istinaf itirazının esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf itirazının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar ve davalı İmay İnşaat A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacılar murisinin 10.10.2017 günü meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini belirterek müteveffanın eşi ve çocuğu için 1.000,00 er TL maddi, 200.000,00 er TL manevi tazminatın, anne ve baba için 40.000,00 er TL manevi tazminatın, kardeşi için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Gözde Petrol şirketi cevap dilekçesinde özetle: davalı firmaya husumet yöneltilmesi hatalı olduğunu, zira müteveffanın davalı personeli olmadığını, aralarında hiçbir sebeple iş ilişkisi de bulunmadığını, yine diğer davalı firma ile müvekkil firma arasında ne asıl işveren - alt işveren ilişkisi ne de başkaca bir sözleşmesel ya da harici ilişki mevcut olduğunu, bu sebeple müvekkil aleyhine dava açılmasının hatalı olduğu gibi söz konusu davanın görevsiz mahkeme de açıldığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, davalı yan, asfalt boşaltma işlemi sırasında kamyon damperinin yüksek gerilim hattına değmesi sonucunda, elektrik akımının mütevaffanın ölümüne sebebiyet verdiği, bu konuda ceza soruşturması ve yargılamasının sonucunu beklemek, soruşturma dosyasının, iş bu dosya içerisine alınması gerektiği, iş bu dosya içerisinde mevcut olan soruşturma evrakları incelendiğinde “ damperin yüksek gerilim hattına değmediği yönünde tanık ve uzman görüşü mevcut olduğu, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığı, müvekkilin bahse konu şantiye alanında hiçbir hak ve yetkisi olmadığı gibi sorumluluğunun da olmadığı, müvekkilin diğer davalının asfalt serme işini yüklendiği bahse konu olayda, asfalt taşıma işini yapan bir başka firmanın taşeronu olduğu, davalı firmanın anılan şantiyede hiçbir hak ve sorumluluğa sahip olmadığı, hiçbir hak ve sorumluluğa sahip olmadığı gibi ne personeller ona aittir ne de iş güvenliği ve sağlığı ile ilgili yükümlülüklerin davalı firmaya ait olmadığı, davalı firmaya sadece asfalt getirip, boşaltıp gitmekte olduğu, olayda sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı İmay şirketi cevap dilekçesinde özetle: davacıların yasa ve hukuka aykırı, maddi gerçeklerden ve hukuki dayanaktan yoksun maddi ve manevi tazminat istemleri içeren davalarının ve dava dilekçelerinin içerisindeki açıklamaların; davalı şirketin kaza ile sonuçlanan olumsuz üzüntü verici olayda en ufak bir kusur ve ihmali bulunmadığından davanın reddini talep ettikleri, müteveffa, müvekkil İmay İnşaat Tahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nde ilk olarak 20.09.2016 - 31.12.2016 tarihleri arasında çalışmış daha sonra 11.05.2017 - 31.05.2017 ve son olarak da 01.06.2017'den elim kazanın gerçekleşmiş olduğu 10.10.2017 tarihleri arasında finişer (asfalt serme makinası) ayarcı yardımcısı olarak çalıştığı, ... - Nallıhan karayolu yapım işi ... Büyükşehir Belediyesi'nce ...'ne ihale edildiği, yüklenici ... işi alt yüklenici olarak ...'ne verdiği, alt yüklenici'de işin bir kısmını taşeron olarak davalı İmay İnşaat Tahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verdiği, isimleri geçen iş sahibi ... Büyükşehir Belediyesi, ... ve ... kazanın oluşumunda sorumlu olabilecekleri, müteveffa, bahsi geçen yol yapım işinin ... ili, Nallıhan ilçesi, Karaköy - Gökçeöz Mahallesi karayolunun 9. kilometresinde asfalt dökümü gerçekleştiği esnada diğer davalı ...'ne ait...plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı bulunan... plakalı dorsedeki asfaltın plent makinasına dökülmesi esnasında etrafta bulunan yüksek gerilim enerji nakil hattından elektrik akımının atlaması sonucunda elektrik akımına kapılarak vefat ettiği iddiası olduğu, olay yerinde cumhuriyet savcısı nezaretinde kollukça tutulan olay yeri inceleme raporu ve fezleke incelendiğinde olay mahalinde bulunan elektrik nakil hatlarında herhangi bir kesiklik ya da kopukluk hali bulunmadığı, olay yeri inceleme raporunda her ne kadar kaza yerine bir elektrik teknisyeninin çağrıldığı, çağrılan elektrik teknisyeni ile gerçekleştirilen ön mülakatta; yüksek gerilim hattında 36.000 W akımın bulunduğu, akımın tele damper kasasının yaklaşması sonucucu da geçebileceğini, tam teması halinde çekici üzerinde hasarın ve zararın daha fazla olabileceğini belirttiği, finişer isimli makineye dökülen hazır asfaltın zift ile karışımından iletkenliği sağlayabileceğini, bu sebeple müteveffanın akıma kapılarak etkilenmiş olabileceğini, gerçekleşen kazada müvekkil şirket kusurlu olmayıp, kusur müteveffa ile birlikte ... Büyükşehir Belediyesi, ..., ..., ..., Türkiye Elektrik İletim A.Ş. ve Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ait olduğu, müteveffanın gerekli iş güvenliği eğitimlerini aldığı, müteveffarın asfalt serme makinası - finişer kullanma sertifikasına sahip olduğu, uzman olduğu alanda istihdam edildiği, asfalt serim işinin yapılmış olduğu alanda gerekli olan tüm iş sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun önlemler alındığı, gerçekleşen elim kaza, müvekkil şirketin gözetim ve denetim sorumluluğunun dışında gerçekleştiği, asfalt serim işinin yapıldığı alanda; ... Büyükşehir Belediyesi ve ..., ...'nin yapılan işten sorumlu olan yönetici pozisyonunda bulunan görevlileri bulunmadığı, bunun yanı sıra müvekkil şirketin asfalt serim işinin yapıldığı alanda yetkili finişer operatörü, formeni vd. Alt personeli bulunmadığı, İş sağlığı ve güvenliği açısından müvekkil şirketçe iş sahası üzerinde gerekli denetim mekanizması kurulduğu, davalı şirketçe alınmış olan önlemler tam olduğu, iş kazası nedeniyle davalı şirketin sorumlu tutulabilmesi için kazanın oluşumunda kusuru bulunması gerektiği, davacıya İş.K 77 nci madde uyarınca alması gereken her türlü önlemi alarak; gerekli eğitimleri veren, uyarılarda bulunan, çalışması için gerekli araçları temin eden, nezaret ve denetim görevlerini yerine getiren davalı şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığı, öte yandan bir an için kabul ve ikrar anlamında olmamak üzere belirtelim ki gerçekleşen kazada kusurun tamamı müteveffa işçide olmasına rağmen, istenilen manevi ve maddi tazminat miktarları da fahiş olup felaketi özlenir ve sebepsiz zenginleşmeye yer verecek nitelikte fahiş olduğu, SGK tarafından davacılara gelir bağlanması halinde bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin maddi tazminattan düşülmesi gerektiği iddia edilmiştir.