Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2023/4852 · K. 2024/1889

8. Ceza Dairesi         2023/4852 E.  ,  2024/1889 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/95 E., 2016/419 K. Sahte banka veya kredi kartı üretmek suçunun mağduru muhatap banka olup, Garanti Bankası A.Ş'den alacağı temlik alan, bu bağlamda yüklenen suçtan zarar görme ihtimali ve davaya katılma hakkı olan ve hükmü temyiz etmekle katılma iradesini ortaya koyan Dünya Varlık Yönetimi A.Ş'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan ön incelemede, Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (1412 sayılı Kanun) hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılan kurumun, mağdur, katılan ...'nin ise suçtan zarar gören sıfatı ile hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 03.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanıkların, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2. Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 31.05.2016 tarihli, 2016/95 Esas ve 2016/419 Karar sayılı kararı ile sanıkların, atılı suçtan beraatlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Vekili Ve Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanıkların eylemi sabit olmasına rağmen haklarında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay, sanık ...'nın, ... ismini kullanmak suretiyle, Garanti Bankasından kendi hesabına bağlı kredi kartına ek kart talebinde bulunduğu, üretilen ek kartın sanık ... tarafından teslim alındığı, bu şekilde sanıkların, katılan ... adına sahte ek kart çıkarttıkları iddiasına ilişkindir. 2. Sanık ... Ağca'nın Garanti Bankası Adana Kuruköprü Şubesi'nin 87\*\*\*10 hesap numaralı müşterisi olduğu, kendisine kredi kartı tahsis edildiği, Berna Ağca adına tahsis edilen asıl kredi kartının 02.04.2011 tarihinde teslim edildiği, 13.03.2011 günü Berna Ağca'nın bankayı arayarak ... adına ek kart talebinde bulunduğu, ek kartın ise 21.03.2015 günü ... isimli şahsa teslim edildiği, ... adına söz konusu ek kredi kartının güncel borcunun ve aynı karttan 11.000,00 TL tutarında harcamanın ödenmesinde yaşanan sıkıntılar nedeniyle, Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3601 Esas sayılı dosyasından yasal takip işlemlerinin başlatıldığı ancak ... hakkında ek kredi kartının borcu olmadığı için herhangi bir icra takibi işleminin yapılmadığı, banka ile yapılan yazışmalar ve ekinde sunulan belgeler ile tespit edilmiştir. 3. Sanık ... savunmasında "Kartı, o dönem nişanlısı olan F.K'nın talebi üzerine kendi hesabına bağlı ek kart olarak çıkardığını, icralık olunca tüm kartları iptal ettirdiğini" beyan etmiştir. 4. Sanık ... ise, "Altunören-1 İş Hanında görevli olarak çalıştığını, bu işhanına gelen mektup, posta ve buna benzer evrakları aldığını ve ilgili firmalara dağıttığını, bu evrakı da görevi gereği almış olduğunu" belirtmiştir. 5. Sanık ... savunmasında adı geçen F.K'nın belirtilen iş yerinde tanınmadığına dair araştırma tutanağı dosyaya sunulmuştur. IV. GEREKÇE Katılan Vekili Ve Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Dosyadaki olgular itibari ile, Garanti Bankası müşterisi olan Berna Ağca'nın, 87\*\*\*10 numaralı hesabına ait kredi kartına, bankayı arayarak ... adına ek kart talebinde bulunduğu, ek kartın ise 21.03.2015 günü sanık ...'a teslim edildiği, bu şekilde sanıkların başkası adına sahte ek kart üretilmesini sağladıkları iddiasına ilişkin olayda; 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında tanımlı suç kapsamında, sahte bir banka veya kredi kartından söz edilebilmesi için bu kartın ilişkilendirildiği hesabın başkasına ait olması gerekmesi, oysa ki dava konusu ek kartın ilişkilendirildiği asıl kart ve banka hesabının sanık ...'nın kendi adına olması karşısında, olayda başkasına ait bir kart vaya banka hesabı ile ilişkilendirilerek sahte kart düzenlenmesinden bahsedilemeyeceği, ek kart talebinde bulunurken farklı bir isim bildirilmiş olmasının, tek başına kartın sahteliği sonucunu doğurmayacağı, ayrıca ek kartın herhangi bir borcu olmadığının, mevcut borcun sanık ...'nın asıl kredi kartına ait olduğunun banka yazı cevabı ile sabit olduğu, bu bağlamda sanığın, ek kart çıkarırken, katılan ...'ye ait kimlik bilgilerini kullanmasının, kişisel verileri hukuka aykırı ele geçirme suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte, atılı suç için belirlenen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 27.10.2009 'dan, temyiz incelemesi tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere suçun yasal unsurları oluşmadığı gibi, sanık ...'in de aksi ispatlanamayan savunmasında "Altunören-1 İş Hanında görevli olarak çalıştığını, bu işhanına gelen mektup, posta ve buna benzer evrakları aldığını ve ilgili firmalara dağıttığını, bu evrakı da görevi gereği almış olduğunu" belirtmesi karşısında; mahkemece verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili ve katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenle, Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 31.05.2016 tarihli, 2016/95 Esas ve 2016/419 Karar sayılı kararında katılan vekili ve katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin ayrı ayrı reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 31.05.2016 tarihli, 2016/95 Esas ve 2016/419 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve katılan kurum vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2024 tarihinde karar verildi.