Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/4862 · K. 2024/4236

1. Hukuk Dairesi         2023/4862 E.  ,  2024/4236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2210 E., 2023/314 K. HÜKÜM/KARAR : Açılmamış Sayılmasına / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/70 E., 2022/74 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Malatya ili, Pütürge ilçesi, ... Mahallesi 313 ada 7 ve 16 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, oysa taşınmazların dedesinden beri ailesi tarafından ekildiğini, kendilerine ait arazi olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptalini ve kendi adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 23.06.2020 ve 09.02.2021 tarihli duruşmalara mazeret bildirmeksizin gelinmediğinden dosyanın iki kez işlemden kaldırıldığı yenileme dilekçeleri ile dosyanın yeniden işleme konulduğu, en son 11.10.2022 tarihli duruşmaya davacı asil veya vekilin gelmediği ve geçerli bir mazeret ibraz etmediği, HMK'nın 150/6 ncı maddesi gereği yazılı yargılama usulüne tâbi bir davanın ancak iki kez işlemden kaldırılabileceği ve üçüncü defa işlemden kaldırılmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın takipsiz bırakılmadığını, Mahkeme mübaşiri tarafından usulüne uygun anons yapılmadığını, adliyede bulunulmasına rağmen dosyanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davaya konu taşınmazın kadastro çalışmasının 2009 yılında yapılmış olmasından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin aynı konuda dava açılmasına mani olacak nitelikte olduğunu, bu hususun çok ciddi mağduriyet oluşturduğunu, duruşma saatinden önce 09:40 itibari ile baro odasında duruşmanın beklendiğini, yine 11.10.2022 tarihli tutanaktan anlaşıldığı halde avukatın adliyede bulunup bulunmadığı yeterince araştırılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesini tekrar etmekle Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi. 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 147,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.