Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/4869 · K. 2023/7876

10. Hukuk Dairesi         2023/4869 E.  ,  2023/7876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1182 E., 2023/35 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 45. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/1410 E., 2021/117 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29.12.2003 tarihinden itibaren ağır ve tehlikeli işler yönetmeliği kapsamında yer alan ... Türkiye Otomotiv Saayi ve Ticaret AŞ 'de çalışmaya başladığını, işyerinde, bantla getirilen her biri 18-20 kg olan koltuk iskeletlerini zorlu bilek hareketleri ile tezgahın üzerine ters çevirmek, hogringer adlı havalı tabancayla kılıfı geçirmek, kılıflanmış iskeleti ayakları üzerine ters çevirip banta geri koymak şeklindeki işinde günde 500-600 adet koltuk üretmek üzere 10 saat çalıştığını, ÇSGB İş Güvenliği ve İşçi Sağlığı İş Müfettişleri ile SGK Sigorta Müfettişleri tarafından bizzat işyerinde gerçekleştirilen inceleme ve denetimlerde tespit edildiğini, davacının SGK tarafından iş göremezlik derecesinin %64 olarak belirlendiğini, ... 2. İş Mahkemesi 2015/925 E sayılı davada alınan kusur bilirkişi heyet raporunda davalının %100 kusurlu bulunduğunu belirterek, davacının dava konusu meslek hastalığından kaynaklanan sürekli işgöremezlik derecesinin tespitini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 29.12.2003-23.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını, davacının uzunca bir süre raporlu olması ve bu kesintisiz rapor süresinin de ilk rapor tarihindeki fesih ihbar süresi olan 6 haftaya 8 hafta ilavesiyle bulunan 14 haftayı aştığını, iş akdinin bu nedenle feshedildiğini, davacının koltuk kılıflama prosesinde koltuk altındaki plastik hookların bastırarak kapatılması işini yaptığını, koltuğun alt tarafında tel geçirme ve hogring tabancasıyla sıkım yapma işini yaptığını, frame diğer parçaların tekerlekli taşıma arabalarına konularak hatlara taşınmasını işini yaptığını, koltuk montaj hattında küçük parçaların birer set olacak şekilde kutularına yerleştirme işini yaptığını ,ambardan tekerlekli taşıma arabalarına konulan parçaların hatlara taşınması işini yaptığını, davacının fiziki muayenesi yapılmadan maluliyet oranının belirlendiğini, 06.11.2017 tarihinde tekrar muayene olacağını, bu muayene sonucunun beklenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı kurum davaya cevap vermemiş, vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince; “Davanın kabulü ile; Davacının maruz kaldığı meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının %41,2 olarak tespitine,” karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2-Yeniden bilirkişi raporu aldırılması gerektiği, 3-Çelişkiler giderildikten sonra karara bağlanması gerektiği, 4-Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, 2-Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu, 3-Davacının davasının kabulüne karar veren mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, 4-İstinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istediği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.