İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi05.10.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/49 · K. 2023/10331

4. Hukuk Dairesi 2023/49 E. , 2023/10331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2269 E., 2022/1792 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / Davalı SGK Vekilinin İstinaf Başvurusunun Reddi / Davacılar vekili ve Davalı ... A.Ş. Vekilinin İstinaf Başvusununun Kabulü ile Yeniden Hüküm Tesis Edilmek Suretiyle Davanın Kısmen Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/36 E., 2021/440 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ağır bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili, davalı SGK vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in sürücüsü ve maliki olduğu aracın, 21.01.2009 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu bu araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın ağır yaralanıp malul kaldığını, bu aracın zorunlu trafik sigortacısının davalılardan Sompo Sigorta A.Ş. olduğunu, davacı ...'ın ağır bedensel zararı nedeniyle anne/baba/kardeşleri olan diğer davacıların da maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 13.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 29.000,00 TL tedavi gideri ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacıların her biri için 500,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 75.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 75.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 50.000 TL manevi tazminat ve davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalılar Sompo Sigorta A.Ş. ve SGK yönünden manevi tazminat taleplerinin olmadığı, tedavi giderlerinden davalı sürücü/işleten ... ve SGK’nın sorumluluğu nazara alınarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 24.02.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 166.715,28 TL'ye yükseltmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...'ın kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü %14 oranında kaybettiği, davacının iyileşme süresinin 18 aya kadar uzadığı, yaralanma nedeniyle davalı SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri sarf ettiği, kazanın meydana gelmesinde davacı yolcu ...'a aftedilebilecek bir kusurun bulunmadığı ve yaralanma bölgesi nazara alındığında emniyet kemeri takmamasının zararın artmasına etkisi bulunmadığı, hatır taşıması nedeniyle zarardan indirim yapılmasını gerektiren bir durum bulunmadığı, davacının ehliyetsiz olduğunu bildiği sürücüye ait araca binmek suretiyle müterafik kusurlu olduğu ve bu nedenle zarardan %20 oranında indirim yapılması gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından davalıların zamanaşımı itirazlarının reddi gerektiği, davacıda meydana gelen yaralanmanın ağır bedensel zarar niteliğinde olduğu ve davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğu da dikkate alınarak tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, davacının yaşı, meydana gelen zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi gereği davacı ... lehine 20.000,00 TL, davacı ...'ın babası, annesi ve kardeşleri için her biri yönünden 5.000,00 TL manevi tazminat takdirinin uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 166.715,28 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 21.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Tayfun ve Sompo Sigorta A.Ş'den (Sompo Sigorta A.Ş. 150.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olmak ve faizin dava tarihi olan 12.01.2015 tarihinden itibaren yürütülmesi kaydıyla) müştereken ve mütelsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 4.008,04 TL tedavi giderinin 12.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar SGK ve ...'den (... yönünden 3.206,44 TL ile sorumlu olmak ve bu davalı yönünden faizin kaza tarihi olan 21.01.2009 tarihinden itibaren yürütülmesi kaydıyla) tahsili ile davacı ...'a verilmesine ve davacı ... için 20.000,00 TL, davacılar ..., ..., ... ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın 12.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı SGK vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen tazminat miktarlarına avans faizi uygulanması gerektiğini ve manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; görevsiz mahkemece karar verildiğini, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, trafik kazaları sonucu tedavi giderleri nedeniyle oluşan sorumluluğun sınırının yasada açıkça belirlenmiş olduğunu, hükmedilen tedavi gideri yönünden de müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, maluliyet oranının hatalı olduğunu, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle de mütefarik kusur indirimi ve taşıma hatır için olduğundan hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur ve maluliyet tespitinin uygun bulunduğu, kazaya sebebiyet veren sigortalı araç ticari olmadığından yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, bir olayda birden fazla müterafik kusur hali olsa dahi ancak bir kez ve %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılabileceği, davaya konu yaralamalı trafik kazasının 21.01.2009 tarihinde gerçekleştiği, davanın 12.01.2015 tarihinde açıldığı, ıslah dilekçesinin 24.02.2020 tarihinde sunulduğu, davalı ...Ş. vekili tarafından süresinde verilen 30.03.2020 tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulduğu, bu durumda ıslahın 8 yıllık uzamış zamanaşımı ve 10 yıllık tavan zamanaşımı süresinden sonra yapıldığı gözetilerek ıslah yoluyla artırılan kısım bakımından, istinaf talep eden davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacı ... ile davacı anne ... ve baba ... yönünden belirlenen manevi tazminat miktarının bir miktar düşük olduğu, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı, diğer davacı kardeşler yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarının yeterli olduğu gerekçesiyle davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın maddi tazminat davasının 166.715,28 TL üzerinden kabulüne, kabul edilen maddi tazminattan 14.000,00 TL'nin davalı ... bakımından kaza tarihi olan 21.01.2009 tarihinden, davalı ... Japon Sigorta A.Ş. bakımından dava tarihi olan 12.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Japon Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ve Sompo Japon Sigorta A.Ş.'den müştereken ve mütelsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, kalan 152.715,28 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davalı ...Ş. yönünden ıslah edilen kısım için davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, 4.008,04 TL tedavi giderinin 12.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar SGK ve ...'den (... 3.206,44 TL sorumlu olmak ve bu davalı yönünden faizin kaza tarihi olan 21.01.2009 tarihinden itibaren yürütülmesi kaydıyla) tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 12.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenle davalı ...Ş. yönünden de zamanaşımı süresinin dolmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalılardan ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.01.2009 tarihli kaza sonucunda davacı ...'ın yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri talebi ile manevi tazminat istemi, diğer davacılar bakımından da yakınları davacı ...'ın ağır bedensel zararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45, 46 ve 47 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yeterli bulunmasına ve 21.01.2009 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına ilişkin 12.01.2015 tarihinde kısmi dava nitelikli dava açılması, davacı ... vekili tarafından ıslah dilekçesinin 24.02.2020 tarihinde sunulması, davalı ...Ş. vekili tarafından süresinde ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulması ve ıslah tarihi itibariyle 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı ve 10 yıllık tavan zamanaşımı süresinin dolması gözetilerek davalı ...Ş. yönünden ıslah yoluyla artırılan kısım bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin isabetli bulunmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.