Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/4903 · K. 2024/2555

1. Hukuk Dairesi         2023/4903 E.  ,  2024/2555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/311 E., 2023/609 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/621 E., 2022/720 K. Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6 ncı maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; ... mevkiinde bulunan 28.03.2022 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 331,07 m² tapusuz taşınmazın; ... mevkiinde bulunan 28.03.2022 tarihli rapora ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 340,40 m² tapusuz taşınmazın; ... köyü, Karşı mevkiinde bulunan 28.03.2022 tarihli rapora ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 4815,14 m² tapusuz taşınmazın davacı ... adına tesciline, 28.03.2022 tarihli rapora ekli krokide (B) ve (E) harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmektedir. Mahkemece tesciline karar verilen ve temyize konu olan fen bilirkişi raporunda (A), (C), (D) harfi ile gösterilen taşınmazların toplam değerinin bilirkişi raporunda 152.363,16 TL olarak tespit edildiği, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun ek 6 ncı maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre, kabul edilen temyize konu toplam 152.363,16 TL Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.