İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi19.03.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/4940 · K. 2024/2239

11. Hukuk Dairesi 2023/4940 E. , 2024/2239 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/30 Esas, 2022/287 Karar HÜKÜM : Ret-kısmen kabul BİRLEŞEN DAVA : Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/129 E. Taraflar arasındaki asıl tazminat davasının bozma ilamına uyularak ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket işlerini yürütmek için kendisine vekaletname verilen davalının usulsüz işlemlerle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların Güncü Pedagoji Eğit. Bas. Yay. Temizlik Ltd. Şti ve bu şirketin hissedarı ve genel müdürü olduğunu, dava konusu alacağın doğum tarihinde, ...'nün %60, ...'nün ise %40 hissedarı olduğunu, davalıların Balıkesir İl Eğitim Müdürlüğüne müvekkilinin kurumu zarara uğrattığından bahisle şikayetçi oldıklarını, müfettişlerce yapılan incelemede, Güncü Pedagoji Eğit. Bas. Yay. Temizlik Ltd. Şti.'nin İş Bankası Edremit Şubesi hesabından müvekkili tarafından vekaleten 106.702,00 TL para çekildiği, buna karşılık söz konusu kurum için 6.548.TL+208.358,27 TL=214.906,27 TL ödeme yapıldığı, gerek kurucu Güncü Pedagoji Eğit. Bas. Yay. Temizlik Ltd. Şti. ve gerekse bu kurum bünyesinde faaliyet gösteren Özel Feyza Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi adına müvekkili tarafından 214.358,27-106.702=107.656,27 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu fazla ödemeleri vekaletin tanzim tarihi olan 02.03.2009 tarihi ile azilnameyi tebellüğ ettiği 15.01.2010 tarihleri arasında yaptığını, yapılan tespit ile müvekkilinin kurumu zarara uğratmadığı aksine kurumdan alacaklı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek 107.656,27 TL alacağın müvekkilinin azilnameyi tebellüğ ettiği 15.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını savunarak reddini istemiştir. 2.Birleşen davada davalı ... Pedagoji Eğit. Bas. Yay. Temizlik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının usulsüz işlemlerle şirketi zarara uğrattığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Birleşen davada davalı ... cevap dilekçesinde; davacının şirketleri bünyesinde bulunan Feyza Rehabilitasyon Merkezini yaklaşık bir yıl vekaletle işlettiğini, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından İş Bankası Edremit Şubesine kurum adına yatırılan bütün ödenekleri aldığını, okulun ödemesi gereken Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödemeleri, vergi ödemeleri, servis taşıyıcıların alacakları, akaryakıt giderleri, personel giderleri, şirket oda kayıt giderleri gibi hiçbir ödemeyi yapmayarak kendisini ve kurumu zorda bıraktığını, vergi ödemesinin halen beklediğini, kendisi adına borç olarak gözüktüğünü, okulu borçların ödenmesi karşılığında üçüncü kişiye devretmek zorunda kaldığını, kendisini maddi manevi zarara uğrattığı için davacı aleyhine alacak davası açtığını savunarak davanın reddini istemiştir. 4.Birleşen davada davalı ... cevap dilekçesinde; davacının şirketleri bünyesinde bulunan Feyza Rehabilitasyon Merkezini yaklaşık bir yıl vekaletle işlettiğini, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından İş Bankası Edremit Şubesine kurum adına yatırılan bütün ödenekleri aldığını, okulun ödemesi gereken SGK ödemeleri, vergi ödemeleri, servis taşıyıcıların alacakları, akaryakıt giderleri, personel giderleri, şirket oda kayıt giderleri gibi hiçbir ödemeyi yapmayarak kendisini ve kurumu zorda bıraktığını, vergi ödemesinin halen beklediğini, kendisi adına borç olarak gözüktüğünü, okulu borçların ödenmesi karşılığında üçüncü kişiye devretmek zorunda kaldığını, kendisini maddi manevi zarara uğrattığı için davacı aleyhine alacak davası açtığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 26.12.2014 tarih, 2010/388 E. ve 2015/691 K. sayılı karar ile asıl davada davacının zararının tespiti açısından bilirkişi raporu tanzimi için gerekli ticari defterlerin davacı tarafça ibraz edilemediği gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 28.10.2015 tarih, 2015/4189 E. ve 2015/11212 K. sayılı kararıyla asıl dava yönünden; davacı vekilinin dava dilekçesinde şirket banka hesaplarında olması gereken paranın da hesaplarda bulunmadığını ileri sürdüğü, Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 31 inci maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde, davacıya iddiası açıklattırılmak suretiyle hangi bankada ve ne miktarda şirketin parası bulunduğunun sorulması, ilgili bankalara müzekkere yazılarak davalının şirket müdürü olduğu döneme ilişkin şirketin nakit durumunun araştırılmamasının doğru olmadığı gibi davacı ile davalı arasındaki ilişkinin vekalet akdine dayandığı, karar tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 502 nci ve devamı maddelerinde düzenlenen vekalet akdi hükümleri gereğince, vekilin müvekkilinin talebi üzerine yapmış olduğu işin hesabını verme sorumluluğu bulunduğu ve işin vekalet akdi hükümleri çerçevesinde gereği gibi yerine getirildiğini ispat külfetinin Mahkemenin kabulünün aksine davalı vekilde olduğu hususu gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin isabetli görülmediği gerekçesiyle karar davacı yararına bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın vekalet sözleşmesinden kaynaklı davacı şirketin zararın tazminine ilişkin tazminat davası, birleşen davanın ise vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davası olduğu, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere banka kayıtlarının celbedildiği, aldırılan bilirkişi raporuyla asıl davalı -birleşen davacı ...'in vekaleten görev yaptığı 02.03.2019-15.01.2010 tarihleri arasında şirket hesaplarından 106.702,00 TL para çektiği, aynı dönemde davacı şirkete ait giderler için 208.528,27 TL ödeme yaptığı, bu haliyle ...'in 101.556,27 TL fazladan ödeme yaptığının tespit edildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne birleşen davacının fazladan yaptığı 101.556.27 TL ödemenin azilname tarihi olan 15.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Asıl davada davacı-birleşen davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davacı ... Pedagoji Eğit. Bas. Yay. Temizlik Ltd. Şti. müdürü ...'nün söz konusu şirketi işletmesi için Edremit 3. Noterliğinin 02.03.2009 tarih 1709 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ...'i vekil tayin ettiğini, şirket müdürü tarafından kasada ve bankada açıkların farkedilmesi üzerine de Edremit 3. Noterliğinin 08.01.2010 tarihli azilnamesi ile de vekaletten azlettiğini, azilname sonrasında şirkete ait defter ve belgelerin ... tarafından kötü niyetli olarak teslim edilmediğini, Mahkemece 2009 yılına ilişkin yevmiye defteri ve büyük defterin sunulmasına karar verildiğini, davacı şirketin o dönem muhasebecisi olan ...'nın defterleri müvekkiline ibraz etmemesi nedeniyle defterlerin Mahkemeye sunulamadığını, ...'nın belgeyi ibraz edememesi nedeniyle Mahkemece tanıklığına başvurulması gerekirken başvurulmadığını, bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmaksızın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl dava dosyasına celbini talep ettikleri Balıkesir 2. İş Mahkemesinin 19.12.2018 tarih, 2017/161 E., 2018/450 K. sayılı kararı ile İlksesim Özel Hizmetler Ltd. Şti.'ne ait olan Rehabilitasyon Merkez Okulunun haciz işleminden önce tüm mameleki ile davacı şirkete satıldığı gerekçesiyle İlksesim Özel Hizmetler Ltd. Şti.'nin SGK'na olan prim borcu nedeniyle müvekkilinin hesabından haciz işlemi ile alınan paranın iadesine karar verildiğini, Mahkemece söz konusu karar dikkate alınmaksızın verilen kararın usule aykırı olduğunu, davalı ...'in şirketi yönetmesi için vekil tayin edildikten sonra şirket ortaklarından ... tarafından ...'e güvence amacıyla verilen 30.000,00 TL'lık teminat niteliğindeki senedin davalı tarafından şirketi zor duruma sokmak amacıyla icra takibine konulduğunu, ... tarafından icra dosyasına 56.338,57 TL ödendiğini, yine ... tarafından şirket devrine ilişkin borç ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili için ... aleyhinde icra takibi başlattığını, icra dosyasına ... tarafından 170.250,34 TL ödendiğini, davalı ...'e müvekkilleri tarafından toplam 214.900,72 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler doğrultusunda müvekkillerinin herhangi bir borcu olmadığını, aksine davalı-karşı davacı taraftan alacaklı olduğunu belirterek asıl dava birleşen dava yönünden Mahkemece verilen kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava şirket işlerini yürütmek için kendisine vekaletname verilen davalının usulsüz işlemlerle şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla tazminat istemine, birleşen dava ise vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 529 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

IV. TEMYİZ

V. KARAR