Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/4942 · K. 2023/5634

10. Hukuk Dairesi         2023/4942 E.  ,  2023/5634 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ: İnegöl 1. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının depo poşetleme ve ambalaj elamanı olarak 17.06.2014-05.08.2019 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığını, son net ücretinin 3.335-TL olduğunu, davacının prime esas kazancının Kuruma eksik bildirildiğini, davacının şikayeti neticesinde Kurum tarafından davalı işyerinde gerçekleştirilen denetimler neticesinde sigorta priminin düşük gösterilmesinin tespit edildiğini ve davalı şirkete idari para cezası kesildiğini, davacının prime esas kazancı işten ayrılmadan önceki son ay tam olarak yatırıldığını ve sonra da davacının işine son verildiğini, gerek Kurum denetim raporları, gerek ise denetim neticesinde son ay yatırılan prim davacının prime esas kazancının eksik yatırılmış olduğunu gösterdiğini beyanla davacının davalı yanında çalıştığı dönemde bildirilen prime esas kazancının tespit edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerini kabul etmediklerini, davacının uzmanlığı veya ustalığının söz konusu olmadığını, dava konusu talepler bakımından hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davacının 01.04.2019 tarihinden önce özlük dosyasında imzalı bulunan bordrolardaki görünen tutarı aldığını, tüm sigorta primlerinin de bu rakam üzerinden ödendiğini, davalı dahil bir kısım çalışanlar için 2019 yılı Nisan ayı itibarıyla iyileştirmeler yapıldığını, davacının da denetimler sonucunda 01.04.2019 tarihi ile 02.08.2019 tarihleri arasındaki eksik primleri yönünden kuruma dilekçeler ile düzeltme başvurusunda bulunduğunu, neticeten 01.04.2019 tarihi itibarıyla eksik bildirilen primleri yönünden bir uyuşmazlık kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında bildirilmeyen kayıtlar için müvekkili Kurumun sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının prime esas kazançlarına ilişkin iddiasının kesin delillerle veya davalının açık muvafakati halinde takdiri delillerle kanıtlanabileceği yasal gereği karşısında, Kuruma bildirilen prime esas kazançların aksini kanıtlamaya yeter kanıt sunulamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının şikayeti üzerine Kurumca, davalıya ait iş yerinde yapılan denetimler sonucu sigorta primlerinin düşük gösterildiğinin tespit edildiğini, tespitten sonra davalının; eksik bildirdiği primlerin bir kısmını SGK'na bildirdiğini ancak tamamını bildirmediğini, davacının da bu olaylar nedeniyle iş akdini feshettiğini, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının prim esas gerçek ücretinin tespiti istemi hakkında mahkemece davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 77 nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.