Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/4943 · K. 2023/8554

1. Ceza Dairesi         2023/4943 E.  ,  2023/8554 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/250 Esas, 2022/513 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddelerinin Esas No : 2023/4943 birinci fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.04.2023 tarihli ve 2023/490 Esas, 2023/1203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, sanığın kasten öldürme suçunu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, olayın kaza ile gerçekleştiğine, haksız tahrike, meşru savunmaya, gerekçeye, eksik incelemeye ilişkindir. 2.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, eylemin tasarlanarak ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek işlendiğinden bahisle vasfa, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine, eksik incelemeye ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanığın 2014 yılında işlettiği Güneş Börek isimli iş yerinde maktulün işçi olarak çalışması nedeniyle tanışmakta oldukları, bir kaç ay çalıştıktan sonra işten ayrılan maktul ile sanığın ortak olarak Efe Tütüncülük isimli iş yerini açtıkları ancak iş yerinin 2-3 ay sonra işlerin iyi gitmemesi nedeniyle kapandığı, maktulün sanığa bu iş yerinden kaynaklanan 2.500,00 TL borcunun bulunduğu hususunda da anlaşmaya vardıkları ancak maktulün bu borcu ödeyemediği, sanığın ise 2015 yılında Güneş Börek isimli iş yerini tanık ...'a devrederek ... ilinden ayrılıp ... iline gittiği, 2016 yılında sanığın ...'ya geldiği tarihte sanıkla maktulün Güneş Fırın isimli iş yerinde, yanlarında tanıklar ..., Edip ve ... varken bir süre gece vakti fırında oturdukları, tanıklar ayrıldıktan sonra da sanıkla maktulün oturmaya ve birlikte içmeye devam ettikleri, önceki borç meselesi açıldığında tartışmaya başladıkları ve sanığın fırından eline geçirdiği bir bıçakla maktulü öldürdüğü, maktulün hayatını kaybettiği, sanığın maktulü bir battaniyeye sarıp tanık Selim'den ödünç aldığı aracın arka koltuğuna koyduğu, Hurdacılar Çarşısı ile Düden Şelalesi arasındaki bir yere battaniyeye sarılı maktulü bırakarak fırına geri geldiği, fırındaki kan izlerini temizledikten sonra ödünç aldığı araçta bulunan pantolonu giyip çamurlu pantolonunu çıkardığı, maktulün cep telefonunu alıp dereye attığı, maktulün fırına gelirken kullandığı motosikleti ise seraların bulunduğu bir alana bıraktığı, yine fırından aldığı çapa ile maktulü bıraktığı yere gidip kazdığı çukura maktulü gömdüğü, ödünç aldığı aracı tanık Selim'in evinin önüne bırakarak uçakla ...'a döndüğü iddia edilen olayda o tarihten itibaren maktulün öncelikle kayıp şahıs olarak aranmaya başlandığı belirtilerek sanık tarafından öldürülmüş olma şüphesi üzerine yapılan soruşturmada sanıkla maktulün HTS kayıtlarında baz istasyonlarının çakıştığının anlaşılmasıyla sanığın yakalandığı anlaşılmıştır. Sanıkla maktulün olaydan önceki tarihte ticari meseleden kaynaklanan alacak-borç ilişkileri mevcuttur. Sanık her ne kadar maktulün saygısızca hareketleri olduğunu, bıçakla üstüne yürüdüğünü ve maktulün boğuşma sırasında bıçağın üzerine düştüğünü ileri sürse de savunmasına itibar edilmemiştir. Öyle ki sanık maktulün göğsünden aldığı bıçak darbesine rağmen o anda maktulün hayatta kalmasını sağlamak için acil yardım istemek yerine, ödünç aldığı araçta bulunan battaniyeye sarıp tenha bir alana bırakmış, sonrasında da fırını temizlemek için geri dönüp maktulü, cesedinin bulunmaması amacıyla toprağa gömmek üzere, bıraktığı alana tekrar gitmiştir. Tüm bu hususlar sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğini ortaya koymaktadır. 2. Sanık savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları, 18.04.2022 tarihli arama ve kazı tutanağı, HTS inceleme ve tespit tutanağı, kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanak ve raporlar dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik inceleme bulunmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığına, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.04.2023 tarihli ve 2023/490 Esas, 2023/1203 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2023 tarihinde karar verildi.