Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2023/4961 · K. 2024/2920
12. Hukuk Dairesi 2023/4961 E. , 2024/2920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) ...'ün 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek sanık ...'ün, 112.679,64 TL tutarında tazminata mahkum edilmesini talep ettiği, mahkemece, tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK’nun 89. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında; “Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir. Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4. fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir. Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. İİK'nun 89/4. maddesi gereğince üçüncü kişi, haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü kişinin verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nun 338/1. maddesine göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Bu tazminat talebi ceza davasından ayrı olarak bağımsız bir dava konusu da yapılabilir (HGK'nun 24.06.1998 tarih ve 1998/8-537 E., 1998/540 K. sayılı kararı). İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder. Diğer yandan hükmi şahıslar hakkında bu madde kapsamında açılacak tazminat davasının bizzat hükmi şahsa yöneltilmesi gerekir. Hükmi şahıs yerine, hükmi şahsın yetkilileri hakkında açılan davanın dinlenme kabiliyeti yoktur. Somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında 89/1 haciz ihbarnamesinin davalı üçüncü kişi Turgut Özal Üniversitesi Rektörlüğü'ne gönderildiği, davalı 3. kişinin yetkilisi olan sanık ...'e ise birinci haciz ihbarnamesi gönderilmediği, tazminat davasının da ceza davası gibi 3.kişi Turgut Özal Üniversitesi Rektörlüğü yetkilisi sanık ... hakkında açıldığının anlaşılması karşısında, sanığın tazminattan sorumlu tutulamayacağı, başka bir deyişle tazminat yönünden sanığa husumet yöneltilemeyeceği hususu dikkate alındığında, sanık ...'ün tazminat sorumluluğu bulunmadığından ve husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi ve husumetten reddin karşılığında hükmedilecek vekalet ücretinin maktu olarak hükmedilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek tazminat davasının reddine karar verilmesi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedilmiş olup, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu doğru mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile; Ankara 7. İcra Ceza Mahkemesinin 14/02/2023 tarihli ve 2022/100 Esas ve 2023/13 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının tazminat ve vekalet ücretlerine ilişkin 1 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;" 1-Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'si uyarınca belirlenen 5.600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, " bentlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.