Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/4988 · K. 2024/3750

7. Hukuk Dairesi         2023/4988 E.  ,  2024/3750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/968 E., 2023/802 K. DAVA TARİHİ : 21.06.2022 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/408 E., 2022/697 K. Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi uyarınca gaiplik ve taşınmazın kamulaştırma bedelinin Hazine'ye intikali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; 262 parsel ile ilgili olarak açılan kamulaştırma bedeli ve tespit davasında tapu malikleri olan "... eşi ... ve ..."ya ulaşılamadığı, bu nedenle adı geçenlere Kahramanmaraş Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazın kamulaştırıldığını ve kamulaştırma bedelinin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, kayyımlık kararının verilmesinden itibaren 10 yıl geçtiğini belirterek; kayyım bürosundaki bedelin TMK’nın 588. maddesi uyarınca Hazine’ye irat kaydedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli ve 2022/408 Esas, 2022/697 Karar sayılı kararında belirtilen "...Türk Medeni Kanunu'nun 477/1. maddesinde temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesiyle sona ereceğinin düzenlendiği, dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan da bahsedilemeyeceği, K.Maraş Defterdarının yönetim kayyımı olmadığı, bu nedenle davada taraf sıfatının bulunmadığı, K.Maraş Defterdarının Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında dava konusu 262 parsel sayılı taşınmazda hisse sahibi olan ... ve ... eşi ...'yi temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atandığı, ilgili Sulh Hukuk Mahkemesince atanan kayyımın dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı olarak atanmadığı, tüm bu nedenlerle TMK’nın 588. maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Dava konusu 262 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinden olan ... eşi ... ve ...'ya ulaşılamamış olması sebebiyle bu kişilere Kahramanmaraş Defterdarının kayyım olarak atandığını, 2. Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmamış olması sebebiyle bu işlemden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin kayyımlık bürosuna yatırıldığını, 3. Kararın hukuka aykırı olduğunu, 4. Atanan kayyımın yönetim kayyımı olduğunu, 5. Değerlendirmenin yanlış yapıldığını, 6. TMK'nın 588. maddesi gereği olan tüm koşulların gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin 14.09.2023 tarihli ve 2023/968 Esas, 2023/802 Karar sayılı kararında belirtilen "...İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada, toplanan delillerde, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçede ve delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve ilgili defterdarın kamulaştırma davası için temsil kayyımı olarak atandığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Kararın hukuka aykırı olduğunu, 2. Kayyımlık kararının yönetim kayyımı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi uyarınca gaiplik ve taşınmazın kamulaştırma bedelinin Hazine'ye intikali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426, 427 ve 588 inci maddeleri. 2. 2.4721 sayılı TMK’nın 32. maddesinin 1. fıkrası, gaiplik kararı alabilmek için hakları ölüme bağlı olan kişilere işaret etmiştir. Bu kişiler yanında Kanunun 588. maddesi de Hazineye gaiplik kararı alabilmesi için mahkemeye başvurma yetkisi vermiştir. (Mustafa Dural/Tufan Öğüz:Kişiler Hukuku, Filiz Kitabevi, İstanbul, 2022, C.II, s.32) Bunun için alternatif iki şartın somut olayda bulunması aranmaktadır. a) Ölü ya da sağ olduğu belli olmayan kişinin mallarının en az 10 yıldan beri mahkemece yönetilmesi, b) Malların mahkemeci yönetilmesi 10 yıldan az sürmekle beraber hakkında gaiplik istenecek kişinin 100 yaşını doldurması. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosya içeriğinde yapılan incelemede; "... ve ... eşi ..."ye atanmış olan kayyımın niteliğinin Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/22 Esas sayılı dosyasında görülen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında taraf teşkilinin sağlanması için gerekli olan bir temsil kayyımı olduğu sonucuna varılmıştır. Tüm bu nedenlerle; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.