Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/499 · K. 2023/1869

1. Ceza Dairesi         2023/499 E.  ,  2023/1869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanık ... müdafinin temyiz isteği ile sanık ... müdafiinin sanık sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteklerinin süresinde olduğu, ... müdafiinin katılan sanık sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteğinin 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 12.09.2022 tarihinde yapıldığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında tehdit suçundan Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli ve 2013/51 Esas, 2016/51 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın aynı maddenin on ikinci fıkrası gereği itiraza tabi olduğu, Sinop Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.09.2016 tarihli, 2013/81 Esas, 2016/51 Karar sayılı kararı ile bu karara yönelik itirazın değerlendirilip reddedildiği, bu nedenle temyiz incelemesi kapsamında olmadığı anlaşılmıştır. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2016 Tarihli ve 2013/81 Esas, 2016/51 Karar Sayılı Kararı İle; a. Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında eylemin kasten yaralama olduğunun kabulü ile 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Hükümlerin Katılan Sanık ... Müdafii, Katılan Sanık ... Müdafii Tarafından Temyizi Üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 10.11.2021 Tarihli ve 2021/10429 Esas, 2021/14030 Karar Sayılı Kararı İle, "Sanık ... hakkında kurulan hükümde ...'daki kemik kırığının derecesine göre cezada fazla arttırım yapıldığı, sanık ... hakkında Şirine yönelik kasten yaralama suçunda eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu" belirtilerek bozulmasına karar verildiği, 3. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2022 Tarihli ve 2021/256 Esas, 2022/187 Karar Sayılı Kararı İle; a. Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında eylemin kasten yaralama olduğunun kabulü ile 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi; diğer sanık ... hakkında az ceza verildiğine, sanık ... hakkında meşru savunma yada sınırın aşılması hükümleri ile yüksek oranda haksız tahrik uygulanması gerektiğine, 2. Sanık ... müdafinin yasal süresi içinde sanık müdafii sıfatıyla verdiği dilekçesinde "... hakkında kasten yaralama suçundan verilen 2 yıl 11 ay hapis cezasının usul ve yasaya aykırı olduğuna", yasal süreden sonra katılan sanık sıfatıyla verilen gerekçeli temyiz dilekçesinde "diğer sanık ... hakkında verilen cezanın az olduğuna, hükmün bu nedenle bozulması gerektiğine," İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Tarafların amcaoğlu olup aynı köyde yaşadıkları, evlerinin karşılıklı olduğu ve aralarında husumet bulunduğu, ...'in gece vakti alkollü halde evlerin önünde rastgele havaya ateş açması ile taraflar arasında gerginlik yaşandığı, ...'in av tüfeğinin dipçiği ile ...’a vurduğu, burunda orta (2.) derece kırık meydana geldiği, ...'ın balta ile ...’i kafasına birden fazla kez vurup hayati tehlike ve ağır (4.) derece kırık meydana gelecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, adli raporlar, tutanaklar, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır. 3. Hukuki süreç başlığı altında (2) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. ... Müdafinin Katılan Sıfatıyla Sanık ... Aleyhine Yönelttiği Temyiz İstemi; ... müdafiinin hükmü 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre içinde sanık müdafii sıfatıyla temyiz ettiği, dilekçe içeriğinden "... hakkında kasten yaralama suçundan verilen 2 yıl 11 ay hapis cezasına dair kararın" temyiz edildiğinin anlaşıldığı, 12.09.2022 tarihli ikinci dilekçesinin bir haftalık yasal süreden sonra yapıldığı anlaşılmakla; ... müdafiinin sanık ... aleyhine katılan sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2. ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... Müdafii İle Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri; Sanık ... müdafiinin meşru savunma ve haksız tahrike, katılan ... vekilinin ceza miktarına yönelen temyiz sebepleri yönünden; “İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yaralanmanın derecesine göre yapılan arttırım oranında isabetsizlik bulunmadığı, olayları sanık ...'in haksız hareketleri ile başlattığı, bu nedenle sanık lehine meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükme Yönelik ... Müdafiinin Temyiz İstemleri; a. Sanığın ...'i balta ile sağ paryetal saçlı deride yaklaşık 10 cm at nalı şeklinde kesi, altında çökme kırığı, sağ frontal alın bölgesinde 4 cm cilt kesisi, sağ oksipital bölgede saçlı deride 4 cm cilt kesisi, neticesinde sağ paryetalde çökme kırığı, epidural hematom, hayati tehlike ve ağır (4.) derece kırık meydana gelecek şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle dokuz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği yapılan uygulama sırasında, yaralanmaların niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 11 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. b. ...'in sanık ...'ın evi önünde geceleyin av tüfeği ile birkaç kez ateş ettiği, ...'ın eşi ...'in evin camından ...'i görüp eşi ...'a haber verdiği, "bizim eve doğru ateş ediyor" şeklinde anlatımda bulunduğu, ...'ın bunun üzerine evin önüne geldiğinde, ...'in ...'a tüfeğin dipçiği ile vurup orta (2.) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı olayda; ...'den kaynaklanan haksız fiil olan hareketlerin sürekliliği, çeşitliliği ve ağırlığı karşısında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereği uygulanan haksız tahrik hükümlerinde tahrik indiriminin makul seviyede olması gerekirken basit tahrik hallerinde uygulama yeri olan (1/4) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. c. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR 1. ... müdafiinin sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz istemi yönünden: Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı bentte açıklanan nedenle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2021/256 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararına yönelik ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri; Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2022 tarihli ve 2021/256 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 3. Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde (3-a-b) bendinde açıklanan "teşebbüste hükmolunan ceza miktarı ve haksız tahrikin oranı" nedenleriyle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2022 tarihli ve 2021/256 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2023 tarihinde karar verildi.