İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi12.03.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/5000 · K. 2024/1998

11. Hukuk Dairesi 2023/5000 E. , 2024/1998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2022/353 Esas, 2023/241 Karar HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; TÜRKPATENT'e 17.05.2012 tarihli 2012/05777 başvuru numarası ile incelemesiz patent başvurusunda bulunulduğunu, TÜRKPATENT tarafından 17.05.2012 tarihinden itibaren 7 yıl süre ile TR 2012/05777 B numaralı incelemesiz patent hakkının verildiğini, TÜRKPATENT nezdinde 02.09.2014 tarihli 2014/71466 kodla işlem gören “FIRINBURGER” ibareli markanın 29, 30, 35, 45 nci sınıflardaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil müracaatları üzerine Markalar Dairesi tarafından 29 uncu sınıfın birinci alt grubunda, 30 uncu sınıfın üçüncü alt grubunda, 35 inci sınıfın altıncı alt grubunda ve 43 üncü sınıfın birinci alt grubu bakımından markada geçen “FIRINBURGER” kelimesinin esas unsur gibi gösterildiği, işbu kelime cins ismi olması veçhile markanın bu şekliyle tescilinin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 7 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendine aykırılık oluşturacağının belirtilerek tescil başvurusunun kısmi ret edilmesi üzerine karara karşı, işarette “FIRIN” ve “BURGER” kelimelerinin bir araya geldiğini ve özgün bir logonun da eklendiği, “FIRIN” kelimesindeki N harfinin de ters çevrilerek yazıldığını, başvuru konusu işaretin ayırtediciliğinin bulunduğunu ve kullanımla da ayırtedicilik kazandığını ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 53 üncü maddesi uyarınca, itirazda bulunulduğunu, 22.10.2015 tarihli 2015-M-10335 sayılı YİDK ret kararına yapılan itirazlarının da reddedildiği ve TÜRKPATENT YİDK kararının iptaline, talep konusu 2014/71466 başvuru numaralı “FIRINBURGER” ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belli bir bölgede kullanma yoluyla ayırtedici nitelik kazanan işaretin 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin ikinci bendine göre tescil olunarak tekel altına alınmasına izin verilemeyeceği ve mutlak ret nedenleri yönünden marka başvurusunun değerlendirildiğini ve YİDK’in itirazın reddi kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 01.06.2016 tarih, 2015/458 E. ve 2016/177 K. sayılı kararı ile başvuruda kullanılan ibarenin kullanımı zorunlu, jenerik, vasıf belirtici niteliği itibariyle tescil kapsamına alınan malların hizmetlerin ayrılmaz bir parçası olması karşısında işaretin fonksiyonel açıdan anılan malların hizmetlerin serbest bir unsuru olarak değerlendirilmemesi sebebiyle işaretin malları, hizmetleri piyasada ferdileştirerek, teşhis edilebilir kılmaktan ve bu bağlamda malları hizmetleri talep edenlerce başka işletmelerin ürünlerinden ve hizmetlerinden ayırtedebilmesini olanaksız kıldığı, "FIRIN BURGER" ibaresinden müteşekkil işaretin başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler için somut olarak ayırtedicilik vasfı bulunmadığından başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin a, c, d bendi hükümleri gereğince ve işaretin kullanımla ayırtedicilik kazandığına ilişkin kanıtın da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 25.05.2021 tarih, 2020/1985 E. ve 2021/4395 K. sayılı kararıyla davacının başvurusunun konusu olan “FIRINBURGER” işaretinin 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin a, c, d bendi hükümleri kapsamında marka olamayacak işaretlerden olduğu ve kullanma ile de ayırtedicilik kazandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre ayırtedicilik kazanan ve böylece tescil engelini aşan “FIRINBURGER” işaretinin marka olabileceğinin belirtildiği, mahkemece rapor alınması gereği duyulduktan sonra bilirkişi görüşüne itibar edilmediğine göre; sektör bilirkişisi de dahil edilmek suretiyle oluşacak yeni heyetten rapor alınıp, işaretin kullanmayla ilgili mal ve hizmetler bakımından ayırtedicilik kazandığı yönünde dayanılan davacı delilleri de birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih, ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olan marka, soyut anlamda (mal/hizmetlerden bağımsız olarak), çizimle görüntülenebilir ve çoğaltılabilir olduğu, yazımı çizimi özgün, duyularımızla algılanabilir bir nitelik taşıdığı, ayırt edicilik fonksiyonuna sahip olduğu, markanın bir şekil ve N harfi ters yazılmış FIRINBURGER ibaresinden oluştuğu, markada kullanılan şekil özgün bir şekil olup, ayırt edici niteliği de bulunduğu, aynı zamanda marka bütününe oranla büyük bir yer kaplamakta olduğu, dikkat çekici bir konumda yer aldığı, söz konusu şekilin markaya ayırt edici nitelik kattığı, davaya konu işaretin ve başvuru kapsamında bulunan "29 uncu sınıf 01 inci paragraf Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. 30 uncu sınıf 03 üncü paragraf Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. 35 inci sınıf 06 ncı paragraf Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar." bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" bakımından cins, çeşit veya içerik belirten tanımlayıcı nitelikte olmadığı, sözkonusu markayı gören ilgili tüketicilerin işareti marka olarak algılayabilecekleri, bu yapısı ile somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, davacıya ait, 2014/54843 sayılı marka başvurusunun 556 sayılı KHK çerçevesinde 7 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca soyut ayırt ediciliğinin bulunduğu, tescil edilebilir olduğu, 7 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca çekişme konusu emtialarda somut ayırt ediciliğe sahip olduğu, 7 nci maddenin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında tüketici nezdinde ayırt edici niteliğinin bulunduğu, 7 nci maddenin birinci fıkrasının (e) bendi şartlarının oluşmadığı, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin son fıkrasının somut olay bakımından uygulama gereği bulunmadığı, YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/5000 · K. 2024/1998

I. DAVA

II. CEVAP

IV. TEMYİZ

V. KARAR