İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi06.11.2023

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/5007 · K. 2023/10389

5. Hukuk Dairesi 2023/5007 E. , 2023/10389 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/6185 Esas, 2023/351 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/25 Esas, 2022/71 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bahçe mesafeli birbirine komşu müstakil evlerden oluşan sitede her iki evin birbirinden site tarafından öngörülen şekilde ortak alana örülen 80 cm'lik dekoratif çitler ile ayrıldığını, davalı ile davacı müvekkilinin bitişik komşu olup davalı ortada hiç sebep yokken ve ne davacıdan rıza ne de site yönetiminden muvafakat ve izin almadan 80 cm'lik dekoratif duvarı yıktığını ve yerine 2 metre yüksekliğinde çit boyunca duvar ördüğünü, yapılan işlemin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) ilgili yönetmeliğe, ana projeye, ruhsata, medeniyet ve dürüstlük kurallarına, ayrıca komşuluk hukukuna aykırı olduğunu, davanın ortak yere tecavüzünün (el atmasının) önlenmesine, sonradan yapılan duvarın kal'ine ve eski haline getirilmesine ortak yere konulan ve müvekkilinin evinin tam içini hedef alan kameranın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkilleri ...'in İzmir ili, ... ilçesi, Yeni ... Köyü, Kargılıdere mevkii 10038 ada 1 parselde kurulu Aliza Tatil köyünde 35 ve 36 bağımsız bölüm numaralarında komşu oldukları hususunun doğru olduğunu, ancak dava dilekçesinde iddia edilen diğer hususların gerçeği yansıtmadığını, zira iki bağımsız bölüm arasındaki sınır duvarının ve kameranın mimari proje ve yönetmeliğe uygun olduğunu, nitekim davacı tarafın bu konuda ... Belediyesine şikayette bulunduğunu, yapılan inceleme neticesinde herhangi bir aykırılık tespit edilemediğini, yine taraflar arasındaki bu ihtilaf sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/2548 soruşturma numaralı dosyası ile müvekkilinden özür dilemesi üzerine uzlaşma ile sonuçlandığını, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında daha evvel yine mevcut sınır duvarı ile ilgili olarak tartışma ve problem yaşanmış davacı taraf ... Belediyesine şikayette bulunmuş ...’in de ... Cumhuriyet Savcılığına davacı hakkında şikayette bulunduğunu, Belediye fen ve imar yetkilileri tarafından yapılan incelemede imara aykırı bir husus tespit edilmediğini, keza davacı taraf tartışma ve sarf edilen sözler nedeniyle özür dilediğini ve şikayetinden vazgeçtiğini ve özetle taraflar arasında uzlaşma(anlaşma) sağlandığını ve konunun kapandığını, yani dava konusu yer ile ilgili olarak taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/2548 sayılı soruşturma dosyasında uzlaşma bürosu tarafından düzenlenen tutanak ve raporun mevcut olduğunu, bahsi geçen delillerin dava dosyasında mevcut olduğunu, bilirkişi raporunun karar vermek açısından yetersiz olduğunu, rapora karşı verdiği itiraz ve beyan dilekçesinin içeriğini tekrar ettiğini, mimari projede sınır duvarının şekli yüksekliği belli olmadığı gibi bu konuda site yönetimi tarafından alınan bir karar olmadığını, sadece yıpranan eskiyen ara duvarı son derece estetik olarak ve aynı yükseklikte onardığını ve yukarıda açıklandığı şekilde taraflar arasında uzlaşmaya varan bir süreç yaşandığını, dolayısı ile bilirkişi raporunda belirtilen kanaatin aksine rızanın söz konusu olduğunu, bu sebeple esas yönünden de yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, verilen kararın bozulması gerektiğini, bir an için mimari proje ve yönetim planına aykırı bir yapı olduğu farzedilse dahi dava dosyasına sunduğu Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 10.05.2019 tarihli ve BRTZ7J8H belge numaralı yapı kayıt belgesi ile 3194 sayılı Kanun'un geçici 16 ncı maddesi kapsamında dava konusu yapının yasal hale gelmiş olduğunun kabulünün gerektiğini, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.