Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/501 · K. 2023/6397

5. Hukuk Dairesi         2023/501 E.  ,  2023/6397 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin ödenmesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ömerli Barajı mutlak koruma alanında kalan ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 101 Parsel nolu taşınmazın istimlak edildiğini ve istimlak bedellerinin maliklerine veya malik vereselerine ödemiş olduğunu, bu sebeple ... Genel Müdürlüğü'ne 2014 yılında Avukat ... tarafından dilekçe ile müracaat edildiğini fakat cevap alınamadığını, müvekkilinin taşınmaz maliklerinden ölü ... varislerinden olduğunu, ... Genel Müdürlüğü diğer taşınmaz maliklerine ve vereselerine hak ettikleri ve paylarına isabet eden miktar istimlak bedellerini ödemiş bulunduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin hissesine isabet eden miktar istimlak bedelinin şimdilik ve fazlayı talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 lira alacağının, hak kazanıldığı günden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf ehliyeti olup olmadığının araştırılmasını, Tapu Müdürlüğünde ne ölü ...'ye ne de davacının ismine rastlanılmadığını, bu açıdan davanın öncelikle usulden reddini, Pendik ilçesi, Kurna köyü 101 parsel sayılı taşınmazın malikleri aleyhine İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/210 Esasına kayden kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davası açıldığını, bedelin depo edilmesi aşamasına gelindiğini bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmaz malikleri tarafından İstanbul Anadolu 26.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/37 esasına kayden kamulaştırmasız el atma davası açıldığını, mahkemece 2015/168 sayı ile görevsizlik kararı verildiğini, davanın usul ve esas yönünden reddini, esas hakkında karar verilecek ise, kararın hüküm fıkrasında taşınmaz üzerinde varsa takyidatların bedele yansıtılmasına ibaresine yer verilmesini, davanın ilgili Tapu Müdürlüğüne bildirilmesini, yargılama gider ve ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda davacının hissesi olmayıp davacının mülkiyete ilişkin iddiası ispat edilemediğinden davacının dava açmakta aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.04.2013 tarihli ve 2011/478 Esas, 2013/284 Karar sayılı veraset dosyasındaki veraset ilamında müvekkilinin Muris ...’nin alt soyundan mirasçısı olduğunun belirlendiğini, bu veraset ilamının en son ve en yeni veraset ilamı olduğunu, diğer veraset ilamlarının 1980 ve 1986 yıllarında alındığını, İstanbul Anadolu 6.Sulh Hukuk Mahkemesinden istihsal edilen bu veraset ilamının bilirkişi incelemelerinde kabul edildiğini ve müvekkilin davadaki hissesine düşen miktarı 155.667,33 TL olarak tespit edildiğini, mahkemenin bilirkişi raporuna göre davayı ıslah edebilmeleri için kendilerine süre verdiğini ve davanın ıslah edildiğini, bütün bu uygulamalardan sonra davanın aktif husumet yönünden reddinin mümkün olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içindeki belgelerden davacının murisi olduğu iddia edilen tapu malikinin hissesinin sunulan veraset ilamında belirtilen mirasçılarına intikal ettiği ve bu mirasçılar arasında davacının bulunmadığı, bilahare davalı tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tesciline ilişkin davada verilen karar gereği taşınmazın tamamının davalı idareye geçtiği anlaşıldığı, davacının tapuda hissedar olmadığı, mülkiyet tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı da bulunmadığından Mahkemece davacı tarafın aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş ayrıca davanın kamulaştırmaz el atma davası olarak değerlendirilmesinin hukuki hata olduğunu, alacak davası olarak değerlendirilerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı ve davalı idare arasındaki kamulaştırma bedeli alacağının ödenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dosyanın incelemesinden; dava konusu taşınmazın tam pay maliki muris ...'ye ait dosya kapsamında bulunan iki adet veraset ilamı arasındaki çelişkinin giderilmesi için veraset ilamının iptali için davacıya süre verilerek, dava sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.