Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2023/501 · K. 2024/6524

8. Ceza Dairesi         2023/501 E.  ,  2024/6524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1126 E, 2022/2368 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılmasısuretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2017 tarihli iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında ''Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama'' suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 6. Çocuk Mahkemesinin 16.10.2017 tarihli kararıyla suçun işlendiği yerin Bakırköy olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş, Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesinin 20.12.2017 tarihli kararıyla da karşı yetkisizlik kararı verilmiş, yetki uyuşmazlığı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'nin 29.01.2018 tarihli kararıyla; Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesinin 20.12.2017 tarihli yetkisizlik kararı kaldırılmıştır. 3.Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuğun bilişim sistemi veya sistemdeki verilere zarar vermek suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin yollamasıyla 244 üncü maddesinin birinci ve dördüncü üçüncü fıkraları, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları gereğince 1 yıl 4 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 6 ay süre ile denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir. 4.Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükmü kaldırılarak suça sürüklenen çocuğun başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi aleyhe istinaf olmadığından neticeten 1 yıl hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 3 ay denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A-Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B-Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteği; 1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmemiş olduğuna dair rapor dikkate alınmadan ceza verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2-Eksik inceleme ile karar verildiği nedenlerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, suça sürüklenen çocuğun, şikayetçiye ait kredi kartı bilgilerini şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında ele geçirerek farklı internet sitelerinden toplam 5.194,62 TL'lik harcama yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Şikayetçinin 5437 \*\*\*\* \*\*\*\* 3348 numaralı Türkiye İş Bankası A.Ş'den verilme kredi kartı ekstresinin incelenmesinde; 16.07.2015 tarihinde Doğal Hayatı Koruma Vakfı'na 5 TL, ...com.tr'den 230,75 TL, ....com'dan 1.904,39 TL ve 29,48 TL, Turkcell 3D Data yüklemeden 25,00 TL, kimseyokmu.org.tr'den ayrı ayrı 3000 TL ve 3000 TL harcama işlemlerinin gerçekleştiği görülmüştür. 3. ...Elektronik Hizmetler ve Ticaret A.Ş'nin 23.03.2016 tarihli yazı cevabında; 16.07.2015 tarihinde 1.904,39 TL'lik taşınabilir bilgisayar satın alındığı, teslimat bilgilerinde yer alan kişinin hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen ve suça sürüklenen çocuğun akrabası olan ... olduğu belirtilmiştir. 4.... aşamalardaki beyanında;... isimli şahsın kuzeni olan suça sürüklenen çocuğa ve kendisine başkalarına ait kredi kartı numaralarını vererek internetten alışveriş yaptırdığını, kargoya gelen eşyaları da suça sürüklenen çocukla birlikte teslim aldıktan sonra ... isimli şahsa vererek karşılığında prim aldıklarını belirtmiştir. 5.Adli Tıp 6. İhtisas Kurulu'nun 20.11.2020 tarihli raporunda; suça sürüklenen çocuğun olay tarihi olan 16.07.2015 tarihinde işlediği başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu belirtilmiştir. 6. 27.03.2018 tarihli sosyal inceleme raporunda; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun anlamını bildiği ve sonuçlarını öngörebildiği, eylem ile suç kavramı arasında ilişkilendirme yapabildiği belirtilmiştir. 7.Şikayetçi beyanında; olay tarihinde kredi kartının birden çok kez kullanıldığını ancak alışverişleri hemen iptal ettirdiğini ve maddi zararının bulunmadığını belirtmiştir. 8.Suça sürüklenen çocuk savunmasında; facebook sosyal paylaşım sitesinde zaman zaman ... tarafından paylaşılan kredi kartı bilgilerini kullanarak kuzeni ... ile birlikte 3D güvenlik koruması olmayan sitelerden ürün satın alarak harcamalar yaptığını, harcamalar sonucunda gelen ürünleri satarak parayı paylaştıklarını, şikayetçiyi tanımadığını beyan etmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Suça sürüklenen çocuğun kuzeni ...'nün; suça sürüklenen çocuk ...'in isteği üzerine olay tarihlerinde adına kargodan gelen eşyaları, kargodan alıp suça sürüklenen çocuğa verdiğini, daha sonra ...'in başkalarının kredi kartı ile benzer işlemler yaptığını öğrendiğini belirtmesi, suça sürüklenen çocuk ...'in savunmasında; teyzesinin oğlu ... ile birlikte söz konusu eylemi gerçekleştirdiğini, o tarihte facebook sosyal paylaşım sitesi üzerinde, belli sayfalarda vatandaşların kredi kartı bilgilerinin paylaşıldığını, kendisi ve ...'in bu kredi kartı bilgileri ile internette çeşitli sitelerde alışveriş yaptıklarını belirterek suçlamayı kabul etmesi nedenleriyle suça sürüklenen çocuğun bilişim sistemi veya sistemdeki verilere zarar vermek suretiyle haksız çıkar sağlama suçunu işlediği kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Suça sürüklenen çocuğun sabit görülen fiilinin başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu ve suça sürüklenen çocuğun 12-15 yaş grubu içerisinde yer aldığı, hakkında verilen para cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi, hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen adli para cezasında gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenmesinin usul ve kanuna aykırı belirtilerek suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesince bilişim sistemi veya sistemdeki verilere zarar vermek suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü kaldırılarak başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 1 nolu temyiz sebebi yönünden; Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun, şikayetçiye ait Türkiye İş Bankası'ndan verilme kredi kartı bilgilerini ele geçirerek şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında sırasıyla Doğal Hayatı Koruma Vakfı'ndan 5 TL, ...COM.TR'den 230,75 TL, ....COM'dan 1904,39 TL ve 29,48 TL, Turkcell 3D Data Yüklemeden 25 TL, ...ORG.TR'den ayrı ayrı 3000'er TL olmak üzere toplam 5.194,62 TL'lik harcama işlemleri gerçekleştirdiği ve şikayetçinin harcamalara ilişkin bilgilendirme mesajı üzerine olaydan haberdar olduğu somut olayda; Suça sürüklenen çocuğun ikrar içeren savunması,...'nün olayın oluş şekline dair suça sürüklenen çocuğun savunmasıyla doğrulanıp desteklenen tutarlı anlatımı, D- Market Elektronik A.Ş'ye ait yazı cevabında mağdura ait kredi kartı bilgisi kullanılarak satın alınan ürünü teslim alacak ve adına fatura düzenlenen kişinin ... olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen ATK 6. İhtisas Kurulu raporundaki tespitler dikkate alındığında;fiilin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiği sabit görülmüş ve suça sürüklenen çocuk müdafinin 1 nolu temyiz itirazı reddedilmiştir. B-Suça sürüklenen çocuk müdafinin 2 nolu temyiz sebebi ve suça sürüklenen çocuğun temyiz sebebi yönünden; 1-5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kredi kartını kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için başkasına ait kredi kartı ya da kart bilgileri kullanılarak menfaat sağlanması gerekmekte olup, Somut olayda; şikayetçinin aşamalarda olay tarihi olan 16.07.2015 günü kredi kartı bilgilerinin kullanıldığına dair cep telefonuna Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından gönderilen bilgilendirme mesajı üzerine işlemleri iptal ettirdiğini beyan etmesi, Türkiye İş Bankası A.Ş'nin 08.01.2016 tarihli yazı ekinde suça konu kart bilgileriyle yapılan harcamaların kredi kartına iade edildiğinin belirtilmesi,kredi kartıyla yapılan harcamalara konu ürünlerin teslim edilip edilmediğine dair teslimat belgesi veya herhangi bir belgenin bulunup bulunmadığının araştırılmaması karşısında; Türkiye İş Bankası A.Ş'ye yazı yazılarak 16.07.2015 tarihinde şikayetçinin kredi kartından yapılan harcamaların hangi tarihte iptal edildiğinin sorulması,harcamaların gerçekleştirildiği internet sitelerinden alışverişe konu ürünlerin teslim edilip edilmediği, edilmiş ise teslimata dair belge veya bilgilerin araştırılması ve bu şekilde suça sürüklenen çocuk tarafından menfaatin sağlanıp sağlanmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Suça sürüklenen çocuğun aynı suç işleme kararının icrası kapsamında suça konu kredi kartı bilgileriyle farklı internet sitelerinden harcama işlemi gerçekleştirmesi nedeniyle hakkında verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, 3- 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrasında ''İstinaf yoluna yalnız sanık lehine başvurulmuşsa, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz'' düzenlemesine yer verilmiştir. İlk derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında 1 yıl 4 ay hapis ve 400 TL adli para cezasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, bu kararın suça sürüklenen çocuk tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince daha az cezayı içeren 1 yıl 3 ay hapis ve 20 TL adli para cezasına karar verildiği gözetilmeden; somut olayda şartları oluşmayan kazanılmış hak hükümleri uygulanarak suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2021/1126 Esas, 2022/2368 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 307 nci maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca kazanılmış hakkı saklı tutularak Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.