Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/5010 · K. 2023/15361

6. Ceza Dairesi         2023/5010 E.  ,  2023/15361 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/856 E., 2016/356 K. SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün, sanığa 09.06.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sanığın bu karara karşı yasal süresinden sonra, 04.08.2016 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği, Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 Tarihli ve 2015/856 Esas, 2016/356 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında; Tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezasından çevrili 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 129 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan 1.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. II. GEREKÇE İddianame anlatımına göre, katılan ...'nun, sanıklardan ...'ın eski eşi olan ...'a 2.000,00 TL kapora alarak daire sattığı, ...'ın, arkadaşı olan dava dışı diğer sanık ... ile birlikte tapu işlemlerine yardımcı olmak için ...'ya geldikleri, satın alınan dairenin üzerinde haciz olması nedeniyle tapuda işlemlerin yaptırılamaması üzerine katılanın haciz işleminin kaldırılması için süre istediği ancak karşı tarafın kabul etmeyerek daireyi satın almaktan vazgeçtiği, katılanın aldığı kapora bedelini iade etmek istememesi üzerine sanığın, cep telefonu ile katılanı arayarak, "... paramı yedirtmem, 2.000,00 TL'sini bırak, haksız yere benim paramı yeme, benim adım Ayhan soyadım ... sor beni, sana her türlü istihbaratı versinler, benim adamım yarın oraya gelecek, benim adamım havaalanına gelecek ... ötesi falan yok, ben de o parayı senden söke, söke alırım.... o adam yarın oraya gelecek tamam mı sende görecen ... adam mısın, 2.000,00 liraya aciz bir şerefsizsin, sen 2.000,00 liraya acizsin oğlum, benim .... param senin gırtlağından geçmez, geçirtmeyeceğim oğlum, benim adamım orada yarın gelecek.... o silahı alır senin g.tüne sokarım sen beni kim sanıyorsun, lan, a.k. eğer almazsam anasını s.kim senin ananı s.kim o..pu çocuğu, pezevenk, sen bu lafları yiyecek kadar kapasitesiz bir adamsın, sen erkek misin oğlum, üç kuruşluk polis memurusun, açsın oğlum aç, yedirtmeyenin anasını s.kim, seninde ananı s.kim" şeklinde sözler söyleyip hakaret ve tehdit ettiğinin iddia edildiği olay nedeniyle, sanığın eyleminin yağma suçu yahut 5237 sayılı Kanun'da düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükümde, bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Ön inceleme bölümünde yer alan ikinci paragrafta açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince, değişik gerekçe ile Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/856 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, değişik gerekçe ile Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.