İçtihatYargıtay3. Hukuk Dairesi30.11.2023

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/5011 · K. 2023/3481

3. Hukuk Dairesi 2023/5011 E. , 2023/3481 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/369 E., 2022/2568 K. DAVA TARİHİ : 01.06.2017 SAYISI : 2017/507 E., 2021/666 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli, katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.07.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'un sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, kararı katılma yolu ile temyiz eden davacı tarafın temyiz harçlarını yatırmadığı tespit edilerek Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilen dava dosyanın temyiz incelemesi için yeniden gönderildiği anlaşılmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ile müvekkili şirket arasında 01.04.2013 tarihinde ... enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, davalının toplam 192.576,47 TL ... tüketim bedelini ödemediğini, bahsedilen bedelin dava dışı ...'ın geriye dönük düzeltme kalemi çalışması sonucunda ortaya çıktığını, aracı konumda olduklarını, bu bedellere ilişkin yapılacak herhangi bir itirazın muhatabının ... olduğunu, davalı şirkete ihtarname keşide edilmesine rağmen bedelin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı vekili; davacı tarafından davalı aleyhine 234.264,85 TL asıl alacak 2.514,44 TL faiz olmak üzere toplam 236.779,29 TL üzerinden takip başlatıldığını, takibin dayanağı olarak “... tüketim bedeli fatura ve cari hesap” gösterildiğini ancak fatura bilgisinin bulunmadığını, davanın 192.576,42 TL üzerinden açıldığını, takip talebindeki asıl alacak tutarının 234.264,85 TL olduğunu, yani alacak miktarı ve dayanaklara bakıldığında açılan dava ile iptali istenen icra takibinin ilgisi olmadığını, takibin ve davanın dayanakları ile miktarlarının farklı olduğunu, davalının davacıdan enerji satın aldığını ve ... faturalarını gecikmesiz ödediğini, 2017 Ocak ayından itibaren gönderilen faturalarda “geriye dönük düzeltme kalemi” adı altında yüksek kalemler düzenlendiğini, bu fatura kalemlerinin ödenmediğini ve kalemlerin ne olduğuna ilişkin açıklama istendiğini ancak cevap verilmediğini, hiçbir hizmet karşılığı olmayan bu kaleme iade faturasının kesildiğini, sözleşmenin 5 inci maddesinde faturaya eklenecek bedeller sayılmakta olup bu kalemin yer almadığını, aldığı bir hizmet ve/veya kusurundan kaynaklanan durum olmadığından bu kalemlerin istenmesinin mümkün olmadığını, Mahkemece yetki, husumet ve zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, 24.03.2021 tarihli raporda tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığını, her iki tarafında ticari defterlerinde birbirlerinden hem takip tarihinde hemde dava tarihinde borç ve alacağının kalmadığının anlaşıldığı halde davanın kabulüne karar verildiğini, dava tarihinden sonra davacı tarafından yapılan tek taraflı borçlanmanın nedeninin, akım trafolarının çarpan farkının yanlış uygulanması sebebi ile eksik tüketim kaydedilmesi olarak gösterildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bu tespit doğru olsa bile bilirkişi raporunda davalının kusurunun olmadığının açıkça belirtildiğini, bu fark faturalarının davalı tarafından kabul edilmeyerek süresinde iade edildiğini, dava tarihinden sonra borç oluşmuş ise dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceğinden davanın reddi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Davacı vekili; güncel alacak miktarı üzerinden dava açıldığını, 08.05.2014 tarihli ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13 üncü maddesi gereği davalının eksik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu, davalının takip konusu faturaları ödemekten imtina ederek şirkete iade ettiğini, davalıya fatura içeriklerini açıklayan ve davalı tarafından ödenmesi gereken bedel ihtarname ile bildirildiği halde ödenmediğini, EPDK tarafından dava konusu bedellerin ödenmesi gerektiğine karar verildiği halde haksız yere itiraz eden ve müvekkilin alacağına kavuşmasına engel olan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın düzeltilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, taraflar arasındaki ... Enerjisi Satış Sözleşmesinin 14 üncü maddesi ile ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davacının görevli dağıtım şirketi olan ... ... Dağıtım A.Ş nin geriye dönük düzeltme çalışması sonucu ortaya çıkan bedellerin tahsili için görevli olduğu, icra dosya numarasındaki maddi hatanın davacı tarafça düzeltildiği, 08.05.2014 tarihli ve 28994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13 üncü maddesi gereği davalının eksik tüketim bedelinden sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin denetlenebilir olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/5011 · K. 2023/3481

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR