Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/5019 · K. 2023/6147

7. Hukuk Dairesi         2023/5019 E.  ,  2023/6147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3035 E., 2022/711 K. KARAR : Davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/227 E., 2020/314 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne hükmolunmuştur. Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince eksik istinaf harcının ikmali için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesince, verilen süre içerisinde eksik istinaf harcının yatırılmadığı gerekçesiyle, 14.09.2021 tarihli ek kararla bir kısım davalılar vekilinin istinaf istemi reddedilmiştir. 14.09.2021 tarihli ek kararın bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince "İlk Derece Mahkemesinin 14/09/2021 tarihli ek kararının usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğu gerkçesiyle istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiş; adli yardım isteminde bulunulmuştur. Dairemizin 19.07.2022 tarihli ve 2022/4266 Esas, 2022/4858 Karar sayılı ilâmı ile "...bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesi ekinde müvekkillerinin temyiz harcını karşılayabilecek durumda olmadığına dair mali durumunu gösterir herhangi bir belge sunmadığı, davalıların mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda olduğu kanaatine varılamadığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334/1 inci maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davalıların adli yardım istemlerinin reddine ... temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davalılara HMK'nın 366 ncı maddesi atfıyla HMK'nın 344 üncü maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine iadesine..." karar verilmiştir. Dava dosyasının geri çevrilmesinden sonra, kararı temyiz eden bir kısım davalılar vekilince temyiz harcının maktu olarak yatırılması nedeni ile bu defa Dairemizin 26.12.2022 tarihli ve 2022/6826 Esas, 2022/8049 Karar sayılı ilâmı ile eksik nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; nispi temyiz harçlarının tayin edilen kesin süre içerisinde yatırılmaması hâlinde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtarını içerir muhtıranın usulüne uygun olarak 27.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği ancak, kesin süre içerisinde ilgili harçların yatırılmadığı gerekçesiyle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 24.03.2023 tarihli ek karar verilmiştir. 24.03.2023 tarihli ek karar bir kısım davalılar vekiline usulüne uygun olarak 08.04.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, ek karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre geçirildikten sonra 23.05.2023 tarihinde temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 01.06.2023 tarihli ikinci ek kararı ile bir kısım davalılar vekilinin süresinde verilmemiş olan 23.05.2023 tarihli temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 24.03.2023 ve 01.06.2023 tarihli ek kararlar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi hâlinde, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilâm harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Kanun'un 16 ncı madde düzenlemesi ile de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tâbi olacağı öngörülmüştür. Bunun yanı sıra, HUMK’nun 434 üncü maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 366 ncı maddesi yollamasıyla 344 üncü maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilâm harcının dörtte bir olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK’nun 434/III üncü maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 368 ve 344 üncü maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi hâlinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca da bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366'ıncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararlar yukarıda anılan hükümlere uygun olduğundan bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile ek kararların onanmasına karar verilmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 24.03.2023 ve 01.06.2023 tarihli ek kararların ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.