İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi30.10.2023

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/5028 · K. 2023/6273

11. Hukuk Dairesi 2023/5028 E. , 2023/6273 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davaların davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.03.2023 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. Selen Tekin, Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı Elimsan Şalt Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.’deki hisselerini davalıya devrettiğini, davalının hisse devralan olduğu gibi Elimsan Şalt Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkiline ödenmesi gereken hisse devir bedellerinin de müteselsil kefili ve garantörü sıfatını taşıdığını, işbu dava için dava dışı olan 4 ortağın da hisselerini devrettiğini, tüm devredenlere toplam ödenecek 30.000.000,00 USD’nin 20.000.000,00 USD’sinin kapanış tarihinden itibaren 4 yıl içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, hisselerin alıcıya devri için gerekli işlemlerin tamamlandığı tarihin kapanış tarihi olarak belirlendiğini, 4 yıllık sürenin 31.07.2013 tarihinde sona erdiğini, bu tarih itibariyle müvekkilinin davalıdan 3.158.709,61 USD alacağının bulunduğunu, davalının temsilcisinin aynı zamanda Elimsan Şalt Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.’nin de yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, 27.06.2013 ve 13.09.2013 tarihlerinde hisse devredenlere ödeme planı sunduğunu, davalıya sözleşmenin 14 üncü maddesine göre gönderilen 15.08.2013 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmayınca alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/709 E. sayılı dosyası dava dilekçesinde; müvekkilinin 31.07.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile Elimsan Şalt Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. ve diğer Elimsan Grubu şirketlerindeki hisselerini davalıya devrettiğini, sözleşmeye göre davalının Elimsan Şalt A.Ş.’ye 30.000.000,00 USD kredi sağladığını, davalının devraldığı şirket hisseleri dolayısıyla hissedarlara olan borcuna karşılık Elimsan Şalt A.Ş.’den olan alacağını hissedarlara temlik ettiğini, müvekkilinin alacaklarının, diğer bir anlatımla davalının devraldığı hisselere ilişkin borçlarının Elimsan Şalt A.Ş. tarafından hissedarlara ödenmemesi halinde davalının asıl borçlu kendisiymiş gibi ödeme yapacağını garanti ve taahhüt ettiğini, Elimsan A.Ş.’nin müvekkiline ödeme yapmadığını, davalının da taahhüt ve garantisini yerine getirmediğini, ihtarname ile müvekkili alacağının muaccel hale geldiğini, müvekkilinin 812.094,73 USD alacağının tahsili için başlattığı takibe davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının dava konusu borcunu kabul ile ödeme planları sunduğunu, hisse devir sözleşmesindeki damga vergisi ödediğini, ardından sözleşme gereği yarısını satıcılardan tahsil edilmek üzere Elimsan Şalt A.Ş.'ye fatura ettiğini, sözleşmenin tek nüsha hazırlandığını, aslının davalıda kaldığını, bu hususun da sözleşmede belirtildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, taktiren %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir. 3.Davacı vekili birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/269 E. sayılı dosyası dava dilekçesinde; müvekkilinin 31.07.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile Elimsan Şalt Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. ve diğer Elimsan Grubu şirketlerindeki hisselerini davalıya devrettiğini, sözleşmeye göre davalının Elimsan Şalt A.Ş.’ye 30.000.000,00 USD kredi sağladığını, davalının devraldığı şirket hisseleri dolayısıyla hissedarlara olan borcuna karşılık Elimsan Şalt A.Ş.’den olan alacağını hissedarlara temlik ettiğini, müvekkilinin alacaklarının, diğer bir anlatımla davalının devraldığı hisselere ilişkin borçlarının Elimsan Şalt A.Ş. tarafından hissedarlara ödenmemesi halinde davalının asıl borçlu kendisiymiş gibi ödeme yapacağını garanti ve taahhüt ettiğini, Elimsan A.Ş.’nin müvekkiline ödeme yapmadığını, davalının da taahhüt ve garantisini yerine getirmediğini, ihtarname ile müvekkili alacağının muaccel hale geldiğini, müvekkilinin hisse devir sözleşmesinden doğan ve muaccel olan 3.583.384,61 USD alacağının tahsili için başlattığı takibe davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının dava konusu borcunu kabul ile ödeme planları sunduğunu, hisse devir sözleşmesindeki damga vergisi ödediğini, ardından sözleşme gereği yarısını satıcılardan tahsil edilmek üzere Elimsan Şalt A.Ş.'ye fatura ettiğini, sözleşmenin tek nüsha hazırlandığını, aslının davalıda kaldığını, bu hususun da sözleşmede belirtildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, taktiren %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir. 4.Davacı vekili birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1053 E. sayılı dosyası dava dilekçesinde; müvekkilinin 31.07.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile Elimsan Şalt Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. ve diğer Elimsan Grubu şirketlerindeki hisselerini davalıya devrettiğini, sözleşmeye göre davalının Elimsan Şalt A.Ş.’ye 30.000.000,00 USD kredi sağladığını, davalının devraldığı şirket hisseleri dolayısıyla hissedarlara olan borcuna karşılık Elimsan Şalt A.Ş.’den olan alacağını hissedarlara temlik ettiğini, müvekkilinin alacaklarının, diğer bir anlatımla davalının devraldığı hisselere ilişkin borçlarının Elimsan Şalt A.Ş. tarafından hissedarlara ödenmemesi halinde davalının asıl borçlu kendisiymiş gibi ödeme yapacağını garanti ve taahhüt ettiğini, Elimsan A.Ş.’nin müvekkiline ödeme yapmadığını, davalının da taahhüt ve garantisini yerine getirmediğini, ihtarname ile müvekkili alacağının muaccel hale geldiğini, müvekkilinin hisse devir sözleşmesinden doğan ve muaccel olan 6.060.119,01 USD alacağının tahsili için başlattığı takibe davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının dava konusu borcunu kabul ile ödeme planları sunduğunu, hisse devir sözleşmesindeki damga vergisi ödediğini, ardından sözleşme gereği yarısını satıcılardan tahsil edilmek üzere Elimsan Şalt A.Ş.'ye fatura ettiğini, sözleşmenin tek nüsha hazırlandığını, aslının davalıda kaldığını, bu hususun da sözleşmede belirtildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, taktiren %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacının dayandığı ve “Share Purchase Agreement” başlıklı sözleşmenin müvekkilince imzalanmadığını, bir an için aksi kabul edilse bile anılan sözleşmenin içeriğinde hisse devir fiyatı olarak bahsolunan tutarların iki katından fazlasının müvekkili tarafından Elimsan Şalt Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.’ye ödendiğini, müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışılan alacağın mahiyeti hususunda bir fikrinin bulunmadığını, dayanak tutulan sözleşmede müvekkilinin adi kefil olduğunu, müteselsil kefaletine dair bir ibareye yer verilmediğini, kefile başvurma hakkı için gerekli şartların sağlanmadığını savunarak davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir. 2.Davalı vekili birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/709 E. sayılı dosyasına cevap dilekçesinde; davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin Elimsan şirketlerine borç vermesi karşılığında hisseleri devralma hakkına sahip olması hususunda sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin ödemelerini yaptığını, devralma hakkını kullandığını, Elimsan Şalt A.Ş.’nin resmen %79 oranında hissesinin sahibi hale geldiğini, Elimsan’ın nakıt sıkıntısı sebebiyle fazladan ödemeler de gerçekleştirdiğini, davacının dayandığı ve “Share Purchase Agreement” başlıklı sözleşmenin müvekkilince imzalanmadığını, müvekkilinin önüne konan bu sözleşmenin mahiyetini anlayana dek zaman kazanmak için pazarlıkların görüşmelerin sürmesine müsaade edildiğini, fotokopilerin delil niteliği taşımadığını, bir an için sözleşme kabul edilse bile anılan sözleşmenin içeriğinde hisse devir fiyatı olarak bahsolunan tutarların iki katından fazlasının müvekkili tarafından Elimsan Şalt Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.’ye ödendiğini, müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışılan alacağın mahiyeti hususunda bir fikrinin bulunmadığını, dayanak tutulan sözleşmede müvekkilinin adi kefil olduğunu, müteselsil kefaletine dair bir ibareye yer verilmediğini, kefile başvurma hakkı için gerekli şartların sağlanmadığını savunarak davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir. 3.Davalı vekili birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/269 E. sayılı dosyasına cevap dilekçesinde; müvekkilinin Elimsan şirketlerine borç vermesi karşılığında hisseleri devralma hakkına sahip olması hususunda sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin ödemelerini yaptığını, devralma hakkını kullandığını, Elimsan Şalt A.Ş.’nin resmen %79 oranında hissesinin sahibi olduğunu, Elimsan’ın nakit sıkıntısı sebebiyle fazladan ödemeler de gerçekleştirdiğini, davacının dayandığı ve “Share Purchase Agreement” başlıklı sözleşmenin müvekkilince imzalanmadığını, müvekkilinin önüne konan bu sözleşmenin mahiyetini anlayana dek zaman kazanmak için pazarlıkların görüşmelerin sürmesine müsaade edildiğini, fotokopilerin delil niteliği taşımadığını, bir an için sözleşme kabul edilse bile anılan sözleşmenin içeriğinde hisse devir fiyatı olarak bahsolunan tutarların iki katından fazlasının müvekkili tarafından Elimsan Şalt Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.’ye ödendiğini, müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışılan alacağın mahiyeti hususunda bir fikrinin bulunmadığını, dayanak tutulan sözleşmede müvekkilinin adi kefil olduğunu, müteselsil kefaletine dair bir ibareye yer verilmediğini, kefile başvurma hakkı için gerekli şartların sağlanmadığını savunarak davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir. 4.Davalı vekili birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1053 E. sayılı dosyasına cevap dilekçesinde; müvekkilinin Elimsan şirketlerine borç vermesi karşılığında hisseleri devralma hakkına sahip olması hususunda sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin ödemelerini yaptığını, devralma hakkını kullandığını, Elimsan Şalt A.Ş.’nin resmen %79 oranında hissesinin sahibi olduğunu, Elimsan’ın nakit sıkıntısı sebebiyle fazladan ödemeler de gerçekleştirdiğini, davacının dayandığı ve “Share Purchase Agreement” başlıklı sözleşmenin müvekkilince imzalanmadığını, müvekkilinin önüne konan bu sözleşmenin mahiyetini anlayana dek zaman kazanmak için pazarlıkların görüşmelerin sürmesine müsaade edildiğini, fotokopilerin delil niteliği taşımadığını, müvekkilinin aslı olmayan bir sözleşmeden dolayı sorumlu tutulmaya çalışıldığını, bir an için sözleşme kabul edilse bile anılan sözleşmenin içeriğinde hisse devir fiyatı olarak bahsolunan tutarların iki katından fazlasının müvekkili tarafından Elimsan Şalt Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.’ye ödendiğini, müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışılan alacağın mahiyeti hususunda bir fikrinin bulunmadığını, dayanak tutulan sözleşmede müvekkilinin adi kefil olduğunu, müteselsil kefaletine dair bir ibareye yer verilmediğini, kefile başvurma hakkı için gerekli şartların sağlanmadığını savunarak davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Davanın açıldığı İstanbul (Kapatılan) Anadolu 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.05.2014 tarih, 2013/458 E. ve 2014/160 K. sayılı kararı ile somut uyuşmazlık bakımından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 05.11.2014 tarih, 2014/16032 E. ve 2014/16847 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararı onanmış, yetkisizlik kararının bu suretle kesinleşmesi üzerine, dosya, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesine tevdi edilerek yeni esas almıştır. 2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların taleplerinin asıl dayanağını oluşturan ve davalının kabul etmediği 31.07.2009 tarihli evrak incelendiğinde; imzasız bir fotokopiden ibaret olduğu, bu niteliği ile her zaman düzenlenmesi mümkün bir yazıcı çıktısından alınabilecek fotokopiden öte anlam ifade etmediği, delil başlangıcı niteliği taşımadığı, temlik eden davalının sorumluluğunun sadece temlik tarihinde temlike konu alacakların mevcut ve geçerli olmasından ibaret olduğu, ivazlı temlike konu alacakların borçlusu Elimsan Şalt'ın ödeme güçsüzlüğünden dolayı davacılara karşı sorumlu tutulamayacağı, temlike konu alacağın temlik tarihinde mevcut ve geçerli olduğu, davalının bunun dışında ayrıca bir taahhüdünün de bulunmadığı, çerçeve sözleşmesinin 5/e maddesi, şirket kredi sözleşmesinin 6/2 nci maddesi ve hissedarlar kredi sözleşmesinin takas opsiyon tanımına dair 1/1 inci maddesinde davalının kendisine tanınan takas opsiyonunu kullanması bakımından benzer düzenlemeler yapıldığı, buna göre takas opsiyonunun kullanılması durumunda belirlenmiş orandaki Elimsan Şalt hisselerinin davacılar tarafından devri karşılığında davalının borçlandığı ve ifa etmekle yükümlü bulunduğu asli edimin Elimsan Şalt'a verdiği krediden kaynaklanan alacaklarının belirlenmiş miktarını davacılara temlik etmek olarak belirlendiği, bu durumda bir ifa yerine edim ya da ifa uğruna edim halinden de söz edilemeyeceği, keza davalının takas opsiyonunu kullandığını ve Elimsan Şalt'tan alacaklarını davacılara temlik ettiğini beyan ettiği, davacıların da 31.07.2009 tarihli belgede takas opsiyonunun tatbik edilmesini ve bu durumda kendilerine düşen Elimsan Şalt hisselerinin davalıya devredilmesine ilişkin borçlarını ifayı gayri kabili rücu ve koşulsuz olarak kabul ettiklerini bildirdikleri, aynı belgeyi imzalayan Elimsan Şalt A.Ş.’nin de bu alacak temlikinden haberdar olduğu, aynı tarihte hisselerin devri ve damga vergisinin ödenmesinin, yine Elimsan Şalt A.Ş.’nin ifa için davacılara ödeme planı teklifinde bulunmasının bu düzenlemeler ve bu kapsamda gerçekleşen kabulü doğruladığı, davalı açısından bir sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceği, var ise sorumluluğun Elimsan Şalt A.Ş.’ye ait olacağı gerekçesiyle yerinde görülmeyen asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davaların davacıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davaların davacıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; 31.07.2019 tarihinde davalının hisse devir opsiyonunu kullandığını bildirdiğini, aynı tarihte 31.07.2009 tarihli pay alım satım sözleşmesinin damga vergisinin yüksekliği de gözetilerek tek nüsha imzalandığını, o nüshanın davalıda kaldığını, ana paylara ilişkin hisse devir bedellerinin 29.08.2008 tarihli şirket borç/kredi anlaşmasına göre davalının Elimsan’dan olan 30.000.000,00 USD’nin temliki suretiyle ödeneceği, Elimsan’ın temlik ödemelerinin 20.000.000,00 USD’sinin 4 yıl içinde, bakiyesinin bundan sonraki iki yıl içinde yapılacağının belirtildiğini, diğer paylara ilişkin hisse devir bedelleri için ise 05.11.2008 tarihli ortaklar borç/ kredi anlaşması çerçevesinde ortaklara ödenen 3.000.000,00 USD’den takas/ mahsup suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, böylece 4 sözleşmenin de birbiri ile uyumlu olup birbirlerine atıflar yaptığını tamamladıklarını, 31.07.2009 tarihli sözleşmenin hukuki ilişkiyi ortaya koyan zincirin bir parçası olduğunu, davalının 31.07.2009 tarihli sözleşmeyi kabul etmediğini, ancak cevap dilekçesinde dahi diğer sözleşmeleri imzalayanların bu sözleşmeyi imzaladıklarını hatırlamadıklarını demek suretiyle açık bir inkâr yoluna gitmediğini, Mahkemenin 31.07.2009 tarihli sözleşmenin imzalı ve yabancı dildeki fotokopisini görmezden geldiğini, sözleşme fotokopisinin yazılı delil başlangıcı sayılacağını, öğretide bu yönde görüşler bulunduğunu, 31.07.2009 tarihli hisse alım sözleşmesinin taraflar arasında yazışmalara, sulh tekliflerine konu edildiğini, sözleşmenin damga vergisinin de davalı tarafından yatırıldığını, davalının da yönetim kurulu üyesi olan, hisse alım sözleşmesine imzasını atan kişinin yazısında 31.07.2009 tarihli sözleşmeye atıf yaptığını, yine bu kişinin ödeme planı sunduğunu, takas opsiyonunun kullanılmasına dair 31.07.2009 tarihli belgenin sadece bir bildirim niteliği taşıdığını, temlike dair bir irade beyanı içermediğini, temlik iradesini içeren tek sözleşmenin 31.07.2009 tarihli hisse alım satım sözleşmesi olduğunu, tereddüt halinde temlikin ifa uğruna yapıldığının kabul edilmesi gerektiğini, hisse devir bedelinin ödenmediğinin bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğunu, ödeme hususunu asli edim borçlusu davalının ispatlaması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davalar, davalının üstlendiği ve garanti verdiği iddiasına dayalı olarak hisse devir bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 169 uncu maddesi. 2.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 292 nci maddesi. 3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 202 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Asıl ve birleşen davalar, hisse devir bedellerinin tahsili talebiyle başlatılan icra takiplerine itirazların iptali istemlerine ilişkindir. Davacıların sunduğu 31.07.2009 tarihli sözleşme fotokopisi tek başına davacılar yararına delil olarak kabul edilemezse de davacılar anılan sözleşmenin damga vergisinin hisseleri devralan davalı tarafından vergi dairesine ödendiğini ileri sürmüş, davalı ise damga vergisinin 31.07.2019 tarihli hisse satış sözleşmesi uyarınca değil opsiyonun kullanılması amacıyla gerçekleştirilen alacak temlik işlemi için ödendiğini savunmuştur. Bu durumda vergi mevzuatından anlayan bir bilirkişi heyetinden davaya dayanak sözleşme ile opsiyon kullanımına ilişkin bildirimin döviz ve TL karşılıklarının, damga vergisi oranının değerlendirilmesi, gerekirse damga vergisinin tahakkuk ve ödenmesine ilişkin tüm belgelerin vergi dairesinden getirtilmesi suretiyle damga vergisinin 31.07.2009 tarihli hisse alım sözleşmesi uyarınca mı yoksa davalının opsiyon kullanım bildirimi uyarınca mı ödendiği hususunda rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmadan karar verilmesi yerinde görülmemiştir. 2. Öte yandan davacılar kendilerine sözleşmede belirtilen usule göre kısmen ödeme yapıldığını da iddia etmiştir. 6102 sayılı Kanun'un 31 inci maddesine göre hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Buna göre Mahkemece, davacılara kısmen ödemenin dava dışı Elimsan şirketleri tarafından mı yoksa davalı şirketçe mi yapıldığının sorulması, varsa hisse devir bedeli ödemelerine ilişkin belgeleri sunmalarının davacılardan istenmesi, bu hususta davalının da beyanının alınması, böylelikle davalının 31.07.2019 tarihli sözleşme uyarınca ifada bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmadan eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.