Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/5032 · K. 2023/3342
3. Hukuk Dairesi 2023/5032 E. , 2023/3342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/634 E., 2022/1771 K. DAVA TARİHİ : 25.05.2019 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/372 E., 2020/1040 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin çiftçilik yaptığını, tarlalarının sulamasını Yalınlı-Onortak sulama birliğinden karşıladığını, davalı şirket tarafından herhangi bir araştırma yapılmadan müvekkili hakkında kaçak elektrik tahakkuku düzenlendiğini, kaçak tutanağında sulama yapıldığı iddia edilen tarihlerin kış ayları olduğunu, sulama yapılmayan aylar olduğundan herhangi bir enerji tüketiminin olmadığını; davalı şirket tarafından kaçak kullanım nedeniyle 173.800.49 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığı ileri sürülerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının davalı şirkete 90.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalı şirketin kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş, 10.11.2020 tarihli ıslah dilekçesiylede; takip nedeniyle davacının davalı şirkete 168.916,32 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının destekleme hesabından davalı tarafından tahsil edilen 53.652,48 TL'nin faizi ile birlikte iadesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; kısmi dava açılamayacağını, söz konusu abone grubu tarımsal sulama olması münasebetiyle dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiğini, 8 günlük süre içerisinde faturaya ve cezaya itiraz edilmediğini, kullanıcı davacının ... İlçesi Salihli Köyü adresinde tespit edilen tarımsal sulama kurulu gücünde abonenin sözleşmesiz enerji kullanarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak tespiti yapıldığı yerde f5 ... Köy hattından f14 Yalınlı Onortak sulama hattına ring atılarak abonesiz sayaçsız kaçak enerji kullanımı tespit edilip 36,7372- 38,8502 kordinatlarında iki adet trafo mevcut olduğunu, davacının enerji ile sulama dışında başka bir şekilde sulama yapma imkanı da bulunmadığını, davacı aleyhine başlatılan takip dosyasının kesinleştiğini, herhangi bir itirazının olmadığını, borcun bir kısmının davacı tarafından ödendiğini, tespit edilen 2 adet trafoların biri Yalınlı Onortak Sulama Birliğinin diğerinin ise abonesiz ve sayaçsız olarak kullandığı trafolar olduğunu, keşif yapılırken ikinci bir trafonun yerinde olup olmadığı veyahut ikinci bir trafonun mevcut olup olmadığınında tespitinin gerektiğini, söz konusu 2 adet trafonun mevcut olduğu resimlerle sabitlendiğini, ayrıca söz konusu trafo taşınır olduğu da göz önünde bulundurularak keşif esnasında bulunmamasının normal olduğunu, söz konusu trafonun bulunduğu yerden taşınmaya müsait bir trafo olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.