Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/5046 · K. 2024/551

11. Hukuk Dairesi         2023/5046 E.  ,  2024/551 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/1206 Esas, 2021/355 Karar DAVACILAR : 1- Belda Turizm Yatırım Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi 2- ... vekilleri Avukat ... HÜKÜM : Davanın reddi KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Taraf vekilleri Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ve cezai şart davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Taraf vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile davalının ortak olduğu şirketlerdeki hisselerin devri konusunda 04.04.2012 tarihinde "hisse devir sözleşmesi" imzaladıklarını, bu devir sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince davalının çek bedellerinin hepsini tahsil etmesine ve bankalardaki kefalet, ipotek ve yükümlülüklerin kaldırıldığına ilişkin belgeleri almış olmasına rağmen sözleşmede belirtilen süre içinde çeklerin teminatı olarak verilen ve davacı şirket adına kayıtlı gayrimenküllerin üzerinde bulunan ipoteği fek etmediğini ileri sürerek davacı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan ipoteğin fekkini ve 2.000.000,00 USD cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; cezai şart talebi bakımından yetki ve görev itirazında bulunarak taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen hükümler doğrultusunda ...'nın edimlerini yerine getirmediği için hisse devir sözleşmesinin 5 inci maddesinde düzenlenmiş olan 5.000.000,00 USD ve 2.000.000,00 USD cezai şartların müvekkili lehine tahakkuk ettiğini, resmi ipotek senedinde davacının tüm borçlarını ödeme şartının konulduğunu, halen cezai şarttan doğan borcunu ödemediğini, ipoteğin fekki talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ...'nın halen tüm borçlarını ödemediği için cezai şart talebinin haksız olduğunu, ayrıca devir sözleşmesinden sonra yapılan ek protokol ile cezai şartın kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI 1.İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 13.10.2015 tarihli kararıyla, davanın hisse devir sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının davalının hisselerini devralan olarak sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen çek bedellerinin tamamını ödediği, ancak davalının ipotekleri süresi içinde kaldırmadığı için davacının açmış olduğu her iki davanın şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ipoteğin fekkine, 2.000.000,00 USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 20.12.2016 tarih, 2016/2972 E., 2016/9693 K. sayılı kararı ile davanın asliye ticaret mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemenin 21.03.2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine bu kararın da davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 18.09.2017 tarih, 2017/2931 E. ve 2017/4461 K. sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiş, dosya bunun üzerine görevli ve yetkili İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. 2. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davaya konu sözleşmede yer alan karşılıklı edimlerin davacılar tarafından gereği gibi süresinde yerine getirilmediği, bu durumun İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/286 E. dosyasında davacılar tarafından davalıya karşı açılan menfi tespit davasında net olarak ortaya konulduğu ve ilgili kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu nedenle aynı sözleşmeden dolayı davacıların ipoteğin fekki ve cezai şart taleplerinin de haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 22.03.2023 tarihli ve 2021/9097 E., 2023/1752 K. sayılı kararıyla,İpoteğin terkini davası yönünden Mahkeme kararının bozulmasına, cezai şart istemi yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri 1. Davacılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; cezai şart talebinin reddine yönelik temyiz gerekçelerinin gerekçesiz olarak edildiğini, bozma kararının aleyhe hususları yönünden kararın düzeltilmesi gerektiğini, müvekkillerinin cezai şarta hak kazandıklarını ileri sürmüştür. 2.Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, ipoteğin terkini davasının reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğunu, ipoteğin tüm borçlar için alındığını, davacılar henüz ifa etmedikleri borçlarının bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, limited şirket hisse devir sözleşmesinde öngörülen edimlerin teminatı olarak verilen ipoteklerin kaldırılması ve cezai şart istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 881 inci ve 883 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple Taraf vekillerinim karar düzeltme istemlerinin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.