Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/5049 · K. 2024/2597

2. Hukuk Dairesi         2023/5049 E.  ,  2024/2597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/44 E., 2023/81 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 6. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/1229 E., 2020/1255 K. Taraflar arasındaki boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı erkek, davalı ile 02.08.2017 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını, anlaşmalı boşanma protokolü uyarınca; davalıya ait İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. 1140 ada, 1 parselde kayıtlı F Blok 3 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazın yarı hissesinin bedelsiz olarak lehine tescil edilmesi gerektiğini, davalıya başvurulmasına rağmen ilgili hissenin devredilmediğini bildirerek davaya konu davalı adına tescilli taşınmaza ilişkin yarı hissesinin iptali ile bedelsiz olarak davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; devir masraflarının davacı tarafından ödeneceğini, davacının devir tekliflerine yanaşmadığını, buna göre davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediğini belirterek, davacı tarafından haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, 1140 Ada,1 Parsel, Blok F, No:3,dubleks mesken niteliğindeki bağımsız bölüm yapısındaki taşınmazın halen davalı ... adına kayıtlı bulunduğu, tarafların karşılıklı olarak ihtarnamelerine rağmen boşanma kararındaki "... ilçesi, ... Mah. 1140 ada, 1 parselde kayıtlı bulunan F Blok 3 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazın yarı hissesinin davalı tarafından,bedelsiz olarak davacı ...’a devredileceğinin,devir masraflarının davacıya ait olacağının,daha sonra taşınmazın satılacağının ve satış bedelinin aralarında eşit olarak paylaşılacağına" dair hususun yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile Sinem Karaca adına kayıtlı olan "İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, 1140 Ada,1 Parsel, Blok F, No:3, dubleks mesken niteliğindeki bağımsız bölüm yapısındaki taşınmazın 1/2 hissesinin tapu kaydının, Bakırköy 12. Aile Mahkemesinin 2017/387 Esas, 2017/629 Karar sayılı ilamındaki hükmü nazara alınarak iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı vekilinin 08.08.2018 tarihli Bakırköy .... Noterliğinden, Beyoğlu .... Noterliği’nin 18.07.2018 tarih 17070 yevmiye nolu ihtarnamesine cevap ihtarnamesinde, davalı kadının ilgili taşınmazın yarı hissesini devretmeye hazır olduğunu bildirdiği ancak imkanı var iken hangi gün hangi saatte devretmeye hazır olduğunu bildirmediği, bu durumda devretme istemi beyanının somutlaştırılmadığı ,buna ek olarak dinlenen tanığın ifadesi de nazara alındığında yazılı olarak devir zamanının belirlenmediği bu durumda davalı kadının boşanma kararındaki devir hususunun gereğini yerine getirmediğinden mahkemece davanın kabulüne, vekâlet ücreti de yargılama giderlerinden olup, davası kabul edilen davacı taraf lehine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı kadın vekili, davanın kabulü ve yargılama giderleri yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki boşanma protokolündeki hüküm karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olduğu, davalının bu sözleşme ile yüklendiği edimi yerine getirmesi gerektiği, davacının söz konusu protokolün tarafı olarak eldeki davayı açmakta ehliyeti ve hukuki yararı olduğu, erkek tarafından gönderilen Beyoğlu .... Noterliğinin 17070 yevmiye numaralı, 18.07.2018 tarihli ihtarnamede taşınmazın devrinin gerçekleştirilmediği belirtilerek kendi hissesini 250.000,00 TL bedel karşılığında devredebileceğinin bildirildiği, teklifin 1 hafta geçerli olduğu belirtilerek teklif doğrultusunda işlem yapılmaması halinde protokol gereği yarı hissenin devri için yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar olunduğu, davacı, kadına ait hissenin tarafına devrine ilişkin iradesini ortaya koyduğu, taşınmazın kadın üzerine kayıtlı olması nedeniyle devir yükümlülüğü kadının üzerinde olduğu, dava kabul edildiğini göre yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması doğru olduğu gerekçesi ile davalı kadının davanın kabulü ve yargılama giderlerine ilişkin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kadın vekili; davacının hukuki yararı olmadığı, dava açmaya davalının sebebiyet vermediği kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ve yargılama giderleri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında davacının dava açmakta haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.