Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2023/5054 · K. 2024/1291

8. Ceza Dairesi         2023/5054 E.  ,  2024/1291 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/1070 E., 2016/275 K. SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Anadaolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın,16/05/2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. İstanbul Anadolu 42.Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/345 Esas, 2015/436 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Adana Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03/03/2016 tarihli, 2015/1070 E. 2016/275 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. İlgili kararın, sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin, 04.10.2023 tarihli kararı ile ''Katılanın yokluğunda verilen kararın usule uygun tebliğ edilmediği, bu eksikliğin giderilmesi gerektiği " gerekçesi ile dosyanın tevdiine karar verilmiştir. 5. Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş, ancak katılann herhangi bir temyiz talebi olmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, üst yazı ile dosya incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri; Atılı suçu işlememesine rağmen eksik araştırma ile hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay,katılana ait kart bilgilerini ele geçiren sanığın, internet üzerinden, mail order yöntemi ile farklı telefon hatlarına kontör yükleme işlemi yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Katılana ait ... 5571 \*\*\*\* \*\*\*\* 0233 numaralı kredi kartından, Vodafone'dan farklı tarihlerde kontör yükleme işlemi yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur. 3. İşlem yapan IP adresinin, 537 \*\*\* \*\*\* 62 numaralı hat üzerinden kullanıldığı ve hattın sanık adına olduğu tespit edilmiştir. 4. Kontör yüklenen numaraların sahte hat olduğu belirlenmiş ve şahıslar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. 5. Sanık savunmasında "Hattın kendisine ait olmadığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir. IV. GEREKÇE A.Sanığın temyiz sebepleri yönünden; Katılana ait ... 5571 \*\*\*\* \*\*\*\* 0233 numaralı kredi kartı bilgileri kullanılarak, internetten, sanık adına kayıtlı olduğu belirlenen 537 \*\*\* \*\*\* 62 numaralı hat üzerinden kullanılan IP numarası ile erişim sağlanarak, farklı tarihlerde sahte hatlara kontör yüklendiğinin belirlendiği olayda sanığın "Söz konusu hattın kendisine ait olmadığını" beyan etmesi karşısında, sanık savunmaları doğrultusunda 1. İlgili GSM şirketinden temin edilecek, 537 \*\*\* \*\*\* 62 numaralı hatta ait abonelik sözleşmesi ve tüm belgelerin, sanığa ait imza ve yazı örneklerinin asılları ile birlikte Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, sözleşmedeki imza ve yazıların, sanığa ait olup olmadığının tespit edilmesi, 2. 537 \*\*\* \*\*\* 62 numaralı hattın olay önce ve sonrasındaki üçer aylık dönemleri de kapsayacak şekilde arama, aranma, mesajlaşma ve baz istasyon bilgilerini gösterir iletişim kayıtları ilgili kurumdan temin edilerek, kayıtlardaki kişiler ile sanık arasında bir bağlantı ya da tanışıklık olup olmadığının, telefonun sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi Hususları tamamlandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre sanığın hukuki durumunun tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında temel ceza olarak, hapis cezasının yanında adli para cezası da öngörülmesine rağmen, sanığın sadece hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmesi, hususları hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle, Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli, 2015/1070 E. 2016/275 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ve 326/son maddeleri gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2024 tarihinde karar verildi.